||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N ВАС-6541/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" от 28.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2008 по делу N А27-4083/2008-3, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2008 по тому же делу по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (г. Воронеж, далее рганизация) к муниципальному образованию "Городской округ "Город Киселевск" в лице финансового управления города Киселевска (г. Киселевск, далее - МО "Городской округ") и муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" (г. Киселевск, далее - учреждение) о взыскании 812 543 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - предприниматель).

Суд

 

установил:

 

решением от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 120, 395, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 13.02.2007 N 2, от 27.03.2007 N 3, от 23.11.2007 N 19/5/1, от 06.04.2008 N 06/04/1 и исходили из отсутствия вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства и недоказанности факта пользования последним чужими денежными средствами. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения собственника имущества учреждения - МО "Городской округ" к субсидиарной ответственности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов организация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судами установлено, что решением от 13.07.2006 по делу N А27-9429/2006-3 с учреждения в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные котельные и тепловые сети" (далее - предприятие) взыскано 16 503 010 рублей 09 копеек долга. Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 05.10.2006 N 00287869.

Право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основано у организации на договоре цессии от 06.04.2008 N 06/04/1, согласно которому предприниматель уступил организации все права требования по взысканию с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2005 г. по 26.03.2007 и субсидиарно с МО "Городской округ" за просрочку оплаты за теплоснабжение и горячее водоснабжение в 2005 году.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Между тем суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих пользование учреждением денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что учреждение отвечает любыми денежными средствами, находящимися в его распоряжении, независимо от источника их получения и назначения платежа, отклоняется.

Разрешая спор, суды указали, что задолженность учреждения образовалась ввиду ненадлежащего исполнения со стороны населения обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенной предприятием.

Из устава учреждения суды установили, что последнее является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения населения города качественными жилищно-коммунальными услугами, контроль за их предоставлением, а источниками его финансирования являются бюджетные ассигнования, платежи физических и юридических лиц.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что обязанность учреждения по оплате полученной тепловой энергии не связана с предпринимательской деятельностью, а по своим обязательствам последнее отвечает только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета и от населения за оказанные коммунальные услуги.

При этом установив, что согласно письму управления Федерального казначейства по Кемеровской области от 23.11.2007 N 02/ю-75 и выписке из лицевого счета по состоянию на 10.12.2008 учреждение не являлось получателем бюджетных средств, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих получение учреждением денежных средств, суды пришли к выводу о недоказанности факта пользования последним чужими денежными средствами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор, суды указали на принятие учреждением всех необходимых мер, направленных на исполнение обязательств перед организацией (взыскание задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам с нанимателей (собственников) квартир).

Таким образом, установив недоказанность факта пользования учреждением денежными средствами и отсутствие вины в несвоевременной оплате тепловой энергии, у суда не имелось оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих, что учреждение не являлось получателем бюджетных средств за весь период существования задолженности, а также на оплату гражданами коммунальных услуг, не принимается, поскольку направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-4083/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"