ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. N ВАС-7066/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление муниципального учреждения
"Жилищно-коммунальное хозяйство" Красноармейского района города
Волгограда" от 04.05.2009 N 1810 о пересмотре в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по
делу N А56-6598/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 31.03.2009 по тому же делу
по иску
муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство"
Красноармейского района города Волгограда", г. Волгоград (далее -
учреждение) к закрытому акционерному обществу "Белтел",
г. Санкт-Петербург (далее - общество) о взыскании 1 000 000 рублей
неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
02.07.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда
кассационной инстанции от 31.03.2009, решение от 02.07.2008 отменено, в иске
отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправомерность
вывода суда об истечении срока исковой давности. По мнению заявителя, срок
исковой давности следует исчислять с момента принятия Федеральным арбитражным
судом Поволжского округа постановления от 11.10.2007 по делу N А12-11179/06-С62-5/46.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что судебными актами
по делу N А12-11179/06-С62-5/46 Арбитражного суда Волгоградской области признан
незаключенным договор подряда от 11.12.2002 N M211053LS между учреждением и
обществом. Однако исходя из фактического выполнения работ и
их принятия заказчиком (учреждением), суды первой и апелляционной инстанций по
вышеуказанному делу приняли решение о взыскании с учреждения в пользу общества
задолженности в размере 1 327 410 рублей 10 копеек за фактически выполненные
работы и 353 351 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 11.10.2007 судебные акты суда первой и апелляционной
инстанций по делу N А12-11179/06-С62-5/46 отменены. Суд кассационной инстанции
пришел к выводу, что выполненные обществом работы оплачены учреждением в
размере 878 064 рублей, в связи с чем задолженность
учреждения перед обществом составляет 449 346 рублей 10 копеек. При этом суд
кассационной инстанции не принял в качестве доказательств оплаты выполненных
обществом по договору N M211053LS работ представленные учреждением платежные
поручения на сумму 1 000 000 рублей, указав, что в них имеется ссылка на
выполнение авансового платежа по другому договору - N M2110531LS.
Ссылаясь на данные обстоятельства,
учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании
неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.
При рассмотрении настоящего дела суд
установил, что договор N M2110531LS между сторонами не заключался, в связи с чем квалифицировал перечисление учреждением обществу
денежных средств в размере 1 000 000 рублей как не связанное с каким-либо
договором.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что
учреждением пропущен срок исковой давности, предусмотренный статей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено
стороной в споре.
В соответствии с частью 1 статьи 203
Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности
определено судом апелляционной и кассационной инстанций со следующего
банковского дня после совершения операций по перечислению 1 000 000 рублей.
Суд указал, что доказательств,
свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой
давности, в материалы дела не представлено.
Довод учреждения о том, что оно узнало о
возникновении неосновательного обогащения из постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N
А12-11179/06-С62-5/46, не принимается.
Судебными актами по делу N
А12-11179/06-С62-5/46 установлена незаключенность
договора подряда от 11.12.2002 N M211053LS.
Исходя из положений части 1 статьи 708
Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ответчик должны были знать о
том, что договор подряда, не предусматривающий начальный и конечный сроки
выполнения работ, не может считаться заключенным.
В этой связи ссылка заявителя на то, что,
перечисляя 1 000 000 рублей по платежным поручениям от 23.05.2003 N 230, от
02.06.2003 N 304, от 03.06.2003 N 323, от 10.06.2003 N 378 N 1378, он
предполагал что, вносит авансовый платеж за выполнение ответчиком работ по
договору N M211053LS, несостоятельна.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А56-6598/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
31.03.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА