||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 г. N ВАС-7005/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ворлдвью Файненшиал СиАйЭс" от 22.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2009 по делу N А40-14309/08-121-158 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Москва (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Ворлдвью Файненшиал СиАйЭс", г. Москва (далее - общество) о прекращении действия лицензии на водопользование серии МОС номер 640 вид БРДББ, зарегистрированной в реестре лицензий 07.04.2006, путем ее аннулирования.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Правительство Москвы

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены, действие лицензии прекращено путем ее аннулирования в реестре лицензий 07.04.2006. Производство по делу в части требования о признании общества не приобретшим права пользования водным объектом прекращено в связи с отказом заявителя от этого требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение от 24.07.2008 отменено в части прекращения действия лицензии на водопользование серии МОС номер 640 вид БРДББ, зарегистрированной в реестре лицензий 07.04.2006, путем ее аннулирования. В этой части управлению отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2009 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2008.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель - ООО "Ворлдвью Файненшиал СиАйЭс" просит его отменить, ссылаясь на применение судом закона, нарушающего принципы финансового обеспечения осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также на неприменение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.03.2006 обществу была выдана лицензия на водопользование МОС номер 640 БРДББ на использование акватории реки Москвы (участок акватории площадью 2 500 кв. м у Котельнической набережной на 163,14 - 163,08 км от устья, в 415 - 480 м ниже по течению от Устьинского моста.

Лицензионными условиями, являющимися приложением к лицензии, предусмотрена обязанность ответчика заключить договор пользования водным объектом и представить его на государственную регистрацию в управление.

Поскольку данное требование не было соблюдено обществом, управление направило в адрес общества предупреждение от 08.11.2007 N 01-06/617, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьями 46, 54 и 58 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ в качестве обязательного условия пользования водными объектами предусмотрена обязанность заключения договора пользования водным объектом с последующим представлением его на государственную регистрацию.

Установив, что общество, получившее лицензию, не заключило договор пользования водным объектом, суд пришел к выводу о допущенных с его стороны нарушениях лицензионных условий и водного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор от 07.04.2006, заключенный между обществом и Московско-Окским бассейновым управлением, не свидетельствует о надлежащем соблюдении заявителем требований закона, поскольку управление в силу статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ не обладало полномочиями на заключение подобного рода договора.

Необходимость аннулирования лицензии в настоящее время, когда лицензирование водопользования отменено, обоснована судом кассационной инстанции со ссылкой на статью 5 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 73-ФЗ, в силу которой водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права досрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Довод заявителя о том, что статьи 54, 55 Водного кодекса Российской Федерации (1995 г.) не подлежали применению, поскольку эти нормы не соответствовали Федеральному закону от 06.10.1999 N 144-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации", так как не были определены источники финансирования соответствующих полномочий субъектов при передаче им полномочий по заключению договоров пользования водными объектами, не принимается.

Судом применены нормы права, регулирующие гражданско-правовые отношения по поводу оснований на право пользования водным объектом, а межбюджетные правоотношения и вопросы финансирования (предоставления субвенций) находятся за пределами предмета рассмотренного судом дела.

Довод заявителя о применении судом статьи 58 Водного кодекса Российской Федерации (1995 г.) без учета положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятелен, поскольку исходя из предмета и основания настоящего иска, правовое значение имеет не вопрос о том, по чьей инициативе должен был заключен договор пользования водным объектом, а установление того факта, что такой договор не заключался.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-14309/08-121-158 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"