||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N ВАС-6938/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крез" (далее - ООО "Крез", общество) от 07.05.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2008 по делу N А43-7648/2008-43-185, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2009 по тому же делу по заявлению ООО "Крез" о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Нижегородскому району Нижнего Новгорода, инспекция, регистрирующий орган), выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления общества и прилагаемых документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Павленкова С.К., Павленкова И.А.

Суд

 

установил:

 

28.02.2008 ООО "Крез" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с приложением решения единственного его участника о внесении указанных изменений.

По результатам рассмотрения заявления инспекция 06.03.2008 уведомила заявителя об оставлении его без рассмотрения на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области N 007031 от 21.02.2008 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении юридического лица.

Общество повторно 18.03.2008 направило в инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, указав при этом на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

По заявлению гражданки Павленковой С.К. о признании незаконным решения единственного участника общества о внесении изменений в его учредительные документы определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2008 по делу N А43-4273/20088-88 в отношении общества приняты аналогичные меры, о чем выдан исполнительный лист. Об оставлении без рассмотрения повторно поданных документов инспекция уведомила общество 25.03.2008.

Уведомлением от 25.03.2008 инспекция оставила без рассмотрения повторно поданные документы, вновь сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2008.

Полагая, что регистрирующий орган неправомерно оставил заявление без рассмотрения, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.10.2008 и суда кассационной инстанции от 10.02.2009, в удовлетворении требований отказано на основании статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебные инстанции пришли к выводу о том, что регистрирующим органом не допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая названные судебные акты, общество просит их отменить в связи с неправильным, по ее мнению, применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, инспекция не вправе была оставлять без рассмотрения заявление общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, на основании сфальсифицированного постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2008 о запрете регистрационных действий.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий органа государственной власти необходима совокупность двух условий: нарушение закона или иного нормативного правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2008 о запрете вносить любые изменения в учредительные документы общества по форме и содержанию не противоречило требованиям пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и в силу статьи 6 последнего являлось обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Инспекция уведомила заявителя об оставлении без рассмотрения заявления и документов общества.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (пункт 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве) по правилам главы 18 данного Закона.

Из судебных актов следует, что постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжаловано, а довод о его фальсификации бездоказателен.

Отклоняя заявление общества, суды руководствовались названными выше законоположениями, исходя из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. В этой связи следует согласиться с их выводами, не противоречащими Закону о регистрации, о том, что заявитель не лишен возможности осуществить регистрационные действия после снятия запрета.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную Кодексом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-7648/2008-43-185 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 29.08.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"