||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N ВАС-6571/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (г. Москва) от 13.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 по делу N А14-5989/2007-117/3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежпищепродукт" (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань) к ЗАО "Акционерная страховая компания "Инвестстрах" о взыскании 2 984 970 рублей страхового возмещения (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление сельского хозяйства Новоусманского района Воронежской области и ГНУ ВНИИСС Россельхозакадемии.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, с ЗАО "Акционерная страховая компания "Инвестстрах" в пользу ООО "Воронежпищепродукт" взыскано 2 955 120 рублей 30 копеек страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 28.04.2006 N 831, объектом страхования по которому явились посевы ячменя на площади 483 га в Новоусманском районе Воронежской области. Срок действия договора страхования установлен с 28.04.2006 по 01.09.2006.

Страховая сумма по договору составила 3 020 600 рублей. Страхователю выдан страховой полис от 01.06.2006 N 831-2006 и Правила страхования.

Страхование производилось на случай гибели и/или повреждения урожая в результате: стихийных бедствий (засуха атмосферная или почвенная, заморозки, вымерзание), а также переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, дождевых паводков.

Неблагоприятные метеорологические условия (атмосферная и почвенная засуха) в период действия договора страхования привели к повреждению посевов ячменя.

По итогам обследований застрахованных посевов, проведенных страхователем совместно с Управлением сельского хозяйства Новоусманского района Воронежской области, истцом было принято решение о скосе ячменя на зеленый корм, поскольку фактические затраты на сбор урожая, оставшегося на поврежденных площадях, превысили бы его стоимость.

25.08.2006 страхователь направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, ссылаясь на факт наступления страхового случая.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный тем, что гибель застрахованного урожая наступила вследствие иных причин, нежели установлены в договоре страхования, а также тем, что со стороны истца имели место отказ от сбора урожая и сообщение заведомо ложных сведений об объекте страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и возникновения у страхователя убытков на сумму 2 955 120 рублей 30 копеек.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.03.2009 оставил решение от 26.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Акционерная страховая компания "Инвестстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и допущенные нарушения в применении норм права.

В частности, заявитель указывает на нарушение положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку судами не был установлен тот факт, что спорный договор страхования был заключен от имени страховщика неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы своей компетенции, признавая случай страховым, поскольку в своем исковом заявлении истец не ставит вопрос о признании страховым случаем факта неурожая сахарной свеклы, а просит лишь о взыскании с ответчика денежных средств.

Также заявитель указывает на ряд неточностей, содержащихся в заключении эксперта, приведших к неверному выводу о возникновении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о заключении договора страхования со стороны страховщика неуполномоченным лицом не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 166 и 174 Гражданского кодекса РФ подобная сделка является оспоримой, тогда как договор страхования в установленные законом порядке и сроки не оспорен и по названному ответчиком основанию не признан недействительным.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, устанавливая наличие страхового случая, неоснователен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Обстоятельства данного дела, в том числе доказательства, представленные в подтверждение наступления страхового случая, в число которых входит заключение эксперта, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Пересмотр и изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, в связи с чем довод заявителя о наличии неточностей, имевших место в заключении эксперта, не может быть принят судом надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5989/2007-117/3 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"