||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N ВАС-6552/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны от 04.05.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2008 по делу N А66-7485/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны (г. Кимры, далее - предприниматель, Долгачева Н.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтный комплекс "Тверьгражданстрой" (г. Кимры, далее - общество) о признании незаконными действий общества, выразившихся в незаконном отключении принадлежащего истцу помещения от водоснабжения, об обязании восстановить водоснабжение указанного помещения и взыскании 20 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие), Гусев Алексей Михайлович.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.09.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 15, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 01.12.2001 и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судами установлено, что Долгачевой Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, находящееся на первом этаже двухэтажного административного кирпичного здания с основной пристройкой, расположенного в городе Кимры.

Долгачева Н.А. и другие владельцы помещений в указанном здании, 01.12.2001 заключили договор, согласно которому совладельцы помещений, в том числе и общество, являющееся владельцем наружных инженерных коммуникаций (теплотрассы, канализации и водопровода), согласились совместно эксплуатировать указанные коммуникации и осуществлять ежемесячные платежи на их содержание.

С 05.03.2007 водоснабжение помещения, принадлежащего Долгачевой Н.А., было прекращено - в примыкающем помещении, принадлежащем Гусевой И.А., вырезана часть водопроводной трубы и установлена заглушка.

Ссылаясь на незаконность действий общества по отключению от водоснабжения принадлежащего Долгачевой Н.А. помещения, его обязанность восстановить водоснабжение и возместить убытки, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что в пункте 2.6 договора от 01.12.2001 стороны согласовали, что каждый совладелец самостоятельно заключает договоры с городскими службами на поставку воды, сброс сточных вод, отопление и энергоснабжение. При этом согласно пункту 4.2 данного договора в случае неисполнения владельцем помещения договорных обязательств общество вправе отключить принадлежащее такому владельцу помещение от инженерных сетей.

Установив, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Долгачева Н.А. заключила с предприятием только 02.04.2007, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий общества.

Довод заявителя о том, что суды, не установив право собственности общества, необоснованно указали на реализацию его права на владение и распоряжение водопроводными сетями, а также на возможность водоснабжения помещения путем заключения договора с субабонентом, несостоятелен.

Суды установили, что поставка питьевой воды в принадлежащее предпринимателю помещение невозможна без использования наружных инженерных сетей, принадлежащих обществу, и внутридомовых водопроводных коммуникаций. Водоснабжение помещения предпринимателя возможно путем заключения субабонентского договора с обществом в соответствии с пунктом 17 Правил N 167 либо самостоятельного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства при наличии соглашения с обществом об условиях использования принадлежащих ему водопроводных сетей.

При этом суды учли, что предприниматель не представил доказательств заключения субабонентского договора, соглашения об условиях использования принадлежащих обществу водопроводных сетей для водоснабжения принадлежащего Долгачевой Н.А. помещения, а в договоре от 01.12.2001 сторонами не определены условия подключения помещения к инженерным сетям в случае устранения его владельцем допущенных нарушений, явившихся основанием для отключения от этих сетей.

Кроме того, учитывая, что на момент вынесения решения примыкающее помещение, в котором была вырезана часть водопроводной трубы и установлена заглушка, принадлежало Гусеву А.М., не являющемуся участником договора от 01.12.2001, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества обязательства, о присуждении к исполнению которого просил предприниматель.

Ссылка заявителя на наличие оснований для взыскания с общества убытков, возникших вследствие совершения последним оспариваемых действий, несостоятельна.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении данного требования суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с общества убытков, исходя из недоказанности наличия и размера последних, а также причинной связи между их возникновением и действиями общества.

В силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции о разграничении обязательства физического лица и индивидуального предпринимателя ввиду отсутствия в договоре от 01.12.2001 указания на статус предпринимателя, не принимается, так как данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-7485/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"