||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N ВАС-7033/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Пауля Г.Д. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (ул. Б. Переяславская, д. 16, г. Москва, 129110) от 25.05.2009 N 05 08/б/н о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.09.2008 по делу N А40-12792/08-87-38 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2009 по тому же делу по заявлению ООО "Лизинговая компания "Финпром" (ул. Донская, 14, стр. 2, г. Москва, 119049) к инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительными ее ненормативных правовых актов.

Суд

 

установил:

 

ООО "Лизинговая компания "Финпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к инспекции ФНС России N 6 по г. Москве с заявлением о признании недействительными ее решения от 30.05.2007 N 21 09/39 в части, требования от 01.06.2007 N 21 09/39 об уплате налога, сбора, пени в полном объеме и обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога в размере 1080849,50 руб. и пеней в размере 43568,72 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налогового органа, исходили из того обстоятельства, что факт приобретения оборудования, его оплату, оприходование и последующую передачу в лизинг налоговый орган не оспаривает, а счета-фактуры, явившиеся основанием для применения вычета, соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, хозяйственные операции по приобретению оборудования для последующей его передачи в лизинг являются реальными. Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов представлены заявителем как в налоговый орган, так и в материалы дела.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что общество правомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, а решение инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества на возмещение из бюджета суммы налога, возлагает на него дополнительные обязанности по уплате налога.

Требование заявителя о признании недействительным требования от 01.06.2007 N 21 09/39 об уплате налога, сбора, пени также признано подлежащим удовлетворению, поскольку оно выставлено на основании признанного недействительным решения инспекции.

Как указали суды, поскольку требование об уплате налога, сбора, пени признано недействительным, то указанные в нем денежные средства являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Доводы заявителя направлены на оценку указанных обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-12792/08-87-38 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"