||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N ВАС-6828/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Обоянским муниципальным унитарным эксплуатационным предприятием "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУЭП "Водоканал" ЖКХ", муниципальное унитарное предприятие ЖКХ, предприятие) Пахтусова Д.С. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 по делу N А35-1416/08-С26 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2009 по тому же делу по заявлению Пахтусова Д.С. к муниципальному образованию "Город Обоянь" Курской области (далее - МО "Город Обоянь", муниципальное образование) о признании недействительными постановлений Главы г. Обоянь (далее - администрация) от 20.02.2006 N 64 "О реорганизации МУЭП "Водоканал" ЖКХ"; от 13.03.2006 N 102 "О внесении изменения в устав муниципального предприятия ЖКХ"; от 17.03.2006 N 120 "Об утверждении Устава МУП "Водозабор" и передаче имущества на праве хозяйственного ведения".

Третьи лица: Собрание депутатов муниципального образования "Город Обоянь", муниципальное унитарное предприятие "Водозабор" (далее - МУП "Водозабор")

Суд

 

установил:

 

муниципальное эксплуатационное предприятие "Водоканал" ЖКХ" (правопредшественник муниципального унитарного предприятия ЖКХ, далее - МЭП "Водоканал") создано по решению комитета по управлению имуществом Обоянского района Курской области (далее - комитет) от 22.12.1993 N 23 в результате реорганизации государственного предприятия "Малое эксплуатационное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства". Одновременно был утвержден устав предприятия, согласно которому его учредителем являлся комитет. МЭП "Водоканал" было зарегистрировано на основании постановления администрации от 06.01.1994.

В связи с изменением правового положения муниципальных предприятий постановлениями администрации от 15.11.1999 был утвержден, от 26.11.1999 - зарегистрирован в новой редакции устав предприятия, по которому его учредителем выступило муниципальное образование. На основании договора от 15.11.1999 муниципальное образование закрепило за предприятием имущество на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации от 05.04.2005 предприятию было передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - водозаборные сооружения для эксплуатации и технического обслуживания.

Постановлениями администрации от 20.02.2006 предприятие было реорганизовано путем выделения из его состава МУП "Водозабор", от 13.03.2006 в его устав внесены изменения, в частности, уменьшен уставный фонд, от 17.03.2006 утвержден разделительный бухгалтерский баланс на 01.01.2006.

Постановлением от 01.02.2007 с баланса предприятия на баланс МУП "Водозабор" передано муниципальное имущество - водозаборные сооружения, закрепленное за МУП "Водозабор" на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2007 по делу N А35-1243/07"г" предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Д.С.

Полагая постановления администрации о реорганизации предприятия, внесении изменений в его устав, утверждении устава МУП "Водозабор" и передаче последнему имущества на праве хозяйственного ведения, не соответствующими закону и нарушающими права и интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, конкурсный управляющий 14.03.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Одновременно он ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование указанных постановлений, ссылаясь на то, что о нарушении права конкурсному управляющему стало известно 26.12.2007 при получении текстов оспариваемых постановлений и приложений к ним в составе бухгалтерской и иной документации предприятия, по акту от 26.12.2007. С указанной даты, по его мнению, следует исчислять трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для обжалования ненормативных актов.

Решением от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2009, в удовлетворении заявления отказано, в частности, в связи с пропуском срока на обжалование ненормативных актов.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Он считает также, что указанный срок им не был пропущен, поскольку об оспариваемых актах он узнал после получения документации 26.12.2007 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал окружной суд, исходил из совокупности исследованных конкретных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка с учетом положений действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О.

При этом судебные инстанции руководствовались положениями статьи 198 Кодекса во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 Кодекса.

В силу названных норм, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

Как установлено судом первой инстанции, в период осуществления Пахтусовым Д.С. обязанностей временного управляющего с 09.04.2007 по 11.10.2007 в числе документов о хозяйственной деятельности предприятия, по акту от 16.05.2007 были переданы и оспариваемые акты, с которыми он не был лишен возможности ознакомиться.

В этой связи, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов администрации, суд первой инстанции, признал указанные заявителем причины неуважительными и отказал полностью в удовлетворении заявления, исходя из того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для этого.

Что касается постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2002 N 9478/01, то ссылка на него как на основание для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока представляется неправильной, поскольку данный акт касается восстановления материального срока, установленного для признания недействительной сделки при банкротстве кредитной организации по основаниям, предусмотренным статьей 78 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), правом на предъявление которой, обладает только конкурсный управляющий.

Кроме того, судом установлено, что реорганизация предприятия осуществлена администрацией в пределах ее полномочий и в целях бесперебойного оказания коммунальных услуг населению и потребителям г. Обояни и обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности города.

Указанным Кодексом не предусмотрена переоценка надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-1416/08-С26 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"