||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N ВАС-6602/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (г. Нижнекамск) от 30.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.08.2008 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6611/2007-18ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 03.02.2009 по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим" к обществу с ограниченной ответственностью "Оренсал" (г. Оренбург) о взыскании 1 856 640 рублей договорной неустойки за сверхнормативный оборот цистерн.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Казаньоргсинтез", ООО "Армавирская ГНС", ОАО "Белгазэнергосеть", ООО "Газсервис".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 500 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.02.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Нижнекамскнефтехим" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, по договору от 03.05.2005 N 2052360 общество "Нижнекамскнефтехим" (поставщик) приняло на себя обязательство по заявкам общества "Оренсал" (покупатель) поставлять грузополучателям, указанным в заявках покупателя, химическую продукцию (фракция пропановая) железнодорожным транспортом в цистернах.

Согласно пункту 3.7 договора время оборота вагона, партии вагонов одной отправки у покупателя не должно превышать 24 часа с момента их прибытия на станцию назначения в груженом состоянии и до момента возврата на эту станцию порожними. Время нахождения цистерн у покупателя определяется по железнодорожным накладным на груженые и порожние вагоны. При сверхнормативном использовании вагонов покупатель уплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 0,4 минимальных размеров оплаты труда по Российской Федерации за каждый час сверхнормативного использования.

Полагая, что общество "Оренсал" нарушило время оборота порожних цистерн, общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 1 856 640 рублей неустойки за сверхнормативный оборот цистерн.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному возврату порожних цистерн истцу.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих простой цистерн в течение 547 суток, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление неустойки в размере 1 331 520 рублей.

Уменьшая сумму подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей, арбитражный суд указал на завышенный размер неустойки, предусмотренной пунктом 3.7 договора, и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, касающиеся сроков оборота цистерн и необоснованном уменьшении суммы неустойки, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-6611/2007-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 03.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"