||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N ВАС-6475/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - ОАО "СМТ N 4") о пересмотре в порядке надзора определения от 11.09.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1982/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2009 по тому же делу по иску ОАО "СМТ N 4" к ООО "Сызраньэнергострой", с участием третьего лица: ОАО "СУМР", о признании права собственности на бетонно-смесительную установку, склад заполнителей и прирельсовый склад цемента, расположенные по адресу: г. Сызрань, ул. Жукова, 1.

Суд

 

установил:

 

решением от 18.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "СМТ N 4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением названного суда от 11.09.2008 в удовлетворении поданного заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.01.2009 определение суда первой инстанции от 11.09.2008 оставил без изменения.

Обжалуя определение суда от 11.09.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 21.01.2009, заявитель - ОАО "СМТ N 4" ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, приводит доводы, указывая на то, что его представитель не участвовал в заседании суда первой инстанции, так как в это время находился в судебном заседании по другому делу, и суд не назначил другое время для слушания настоящего дела, чем нарушил права заявителя. По мнению заявителя, приведенные им обстоятельства являлись вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, и его заявление подлежало удовлетворению.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на наличие судебных актов того же арбитражного суда от 29.05.2007 и от 30.01.2008 по делам N А55-154/2007 и N А55-15445/2007 о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта от 02.04.2001 и договора от 20.04.2001.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, суды не признали их вновь открывшимися по данному делу, поскольку основанием для отказа в иске о признании за истцом права собственности на спорное имущество явилось то, что истец не доказал возникновения у него права собственности на это имущество.

Судом также установлено, что истец узнал о том, что договор купли-продажи от 02.04.2001 не заключался, из решения суда от 29.05.2007 по другому делу, однако с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого по настоящему делу, обратился в суд лишь в апреле 2008 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса.

Доводам заявителя суды дали правовую оценку.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-1982/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"