||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N ВАС-13984/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление третьего лица по делу - Шаганца Г.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А45-14992/07-30/418 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 по тому же делу по иску Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (далее - Институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргремстрой" (далее - ООО "Оргремстрой"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шаганца Г.А., о признании ничтожной сделкой договора подряда от 21.12.2002 N 37, заключенного между Институтом почвоведения и агрохимии СО РАН и ООО "Оргремстрой".

Суд

 

установил:

 

решением от 11.03.2008 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области отменил на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2008 заявленное требование удовлетворил: признал ничтожной сделкой договор подряда от 21.12.2002 N 37.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2009 оставил без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель (третье лицо) - Шаганц Г.А. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы, указывая, что он является надлежащей стороной в спорной сделке, так как ему в 2003 году ответчик передал право требования по договору подряда от 21.12.2002 N 37, в связи с чем он должен был быть привлечен ответчиком по данному делу, и спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что между Институтом и ответчиком - ООО "Оргремстрой" 21.12.2002 был заключен договор подряда N 37 на реконструкцию части помещений подвального этажа, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 18, для использования Институтом под салон красоты.

Институт является бюджетным учреждением и владеет данным зданием на праве оперативного управления. Указанное здание является федеральной собственностью.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при заключении договора подряда от 21.12.2002 N 37 не был соблюден предусмотренный статьями 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации конкурсный порядок заключения государственного контракта-договора, и спорный договор был заключен не в соответствии с целями деятельности бюджетного учреждения, заданиями собственника и назначением указанного имущества, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, приведенные заявителем доводы не признаны в качестве оснований, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-14992/07-30/418 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"