ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N 17188/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "СЛ-Трейдинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу N А70-1371/20-2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "СЛ-Трейдинг" -Годзданкер Э.С., Распопов К.Н., Синегубов А.Н.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Тухветуллова Т.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "СЛ-Трейдинг" (принципал) (далее - общество) заключило агентский договор от 01.01.2006 N SLT-УСИ-01/06-01 с обществом с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" (далее - агент), которое приняло на себя обязательство от имени и за счет общества участвовать в долевом строительстве объектов нефтедобывающего комплекса в целях реализации инвестиционного проекта "Обеспечение развития нефтедобывающего комплекса в Тюменской области путем вовлечения в разработку запасов углеводородов в Уватском районе и внедрения новых технологий".

Финансирование реализации инвестиционного проекта производилось обществом через агента, наделенного правом по условиям агентского договора заключать от имени и за счет общества договоры как с участниками инвестиционного соглашения от 29.12.2003 N 345, так и с третьими лицами. Денежные средства перечислялись на обособленный счет агента для последующего их перечисления для оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) по строительству скважин.

На основании счетов-фактур от 31.01.2007, предъявленных агентом за выполненные работы по указанному договору, общество в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года заявило к вычету 7 091 112 рублей налога.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) признала заявленный налоговый вычет неправомерным, приняла решение от 21.12.2007 N 355 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислила к уплате в бюджет 7 091 112 рублей этого налога.

В обоснование решения инспекция указала на то, что товары (работы, услуги) по счетам-фактурам были приобретены для осуществления инвестиционной деятельности, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса такие операции не признаются объектом налогообложения. Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость в этом случае должны учитываться в стоимости основных средств согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса, а потому не могут быть предъявлены к налоговому вычету.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось а Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 084 рублей, соответствующей сумме налога, предъявленной по счету-фактуре N 1800000006 на оплату агентского вознаграждения. В части налогового вычета 7 084 028 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 04/07, предъявленному за работы по строительству скважин во исполнение договора о совместной деятельности, требование общества отклонено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.11.2008 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части доначисления 7 084 028 рублей налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции сослался на то, что деятельность по передаче денежных средств в рамках агентского договора носит инвестиционный характер и в соответствии со статьей 39 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. В связи с этим согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса у общества отсутствует право на налоговый вычет.

Суды вышестоящих инстанций признали вывод суда первой инстанции правомерным. При этом суд кассационной инстанции подчеркнул, что счет-фактура N 04/07 предъявлен агентом за работы, которые им не выполнялись.

Однако положения статьи 39 Кодекса и корреспондирующие им положения подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса касаются передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В настоящем случае, как это установлено судом апелляционной инстанции, речь идет о работах по строительству объектов нефтеперерабатывающего комплекса при реализации инвестиционного проекта и налоге на добавленную стоимость, предъявленном подрядчиками к оплате в 2007 году при расчетах за выполненные работы.

Таким образом, в данном деле судами ошибочно применены статья 39 и подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из статьи 172 Кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

Общество утверждает, что оплата работ по строительству указанных объектов осуществлялась за счет инвестированных им денежных средств через агента и заказчика строительства - ОАО "Самотлорнефнегаз" и согласно статьям 171, 172 Кодекса оно имеет право на налоговый вычет.

Как следует из судебных актов и подтверждается материалами дела, в счете-фактуре N 04/07 агента отражена не стоимость услуг агента, а стоимость выполненных подрядчиками работ по строительству указанных объектов с выделением налога на добавленную стоимость.

Таким образом, по делу подлежал выяснению вопрос, вправе ли участник долевого строительства претендовать на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате подрядчиками.

Участие в инвестиционном проекте, в частности долевое участие в строительстве, само по себе не является основанием к применению непосредственно инвестором налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных подрядчику.

Вместе с тем анализ положений статей 168, 169, 171, 172, 174.1 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод, что участник долевого строительства (инвестор) при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет таких сумм.

Однако суды, применив нормы, не подлежащие применению в рассматриваемом деле, не исследовали обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. В частности, суды не выяснили: предъявлялись ли агенту к оплате счета-фактуры подрядчиками или заказчиком-застройщиком по выполненным работам с начислением налога на добавленную стоимость; на кого из участников совместного строительства было возложено ведение общих дел; как были определены имущественные права общества в отношении объекта строительства.

Кроме того, спор касается налогового вычета, заявленного по уточненной налоговой декларации. В этом случае отказ налогового органа принять налоговый вычет автоматически не влечет недоимки по налогу. Следовательно, при рассмотрении дела подлежал выяснению и тот вопрос, на каком основании обществу в решении инспекции предложено уплатить доначисленный налог, в то время как в нем же указано на имеющуюся у общества переплату налога.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2008 по делу N А70-1371/20-2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ