ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N ВАС-7013/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ул. Революции 1905 г., г. Воронеж, 394006) от 30.01.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А14-408/2008-12/24 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Инвест" (ул. Дзержинского, 12а-241, г. Воронеж) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о признании недействительным ее решения от 24.12.2007 N 190.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Спарк-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.12.2007 N 190 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 164 886 рублей за неуплату земельного налога, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 196 214 рублей за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, начисления пени в сумме 290 421 рубля за несвоевременную уплату земельного налога, доначисления земельного налога в сумме 824 430 рублей, а также в части уменьшения к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года на сумму 1 352 258 рублей (с учетом уточнения требования).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 19.05.2008 требования общества удовлетворил частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 196 214 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2008 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 24.12.2007 N 190 в части уменьшения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 1 352 258 рублей отменил, признал недействительным решение инспекции об уменьшении к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года на сумму 1 352 258 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств влияния взаимозависимости общества и его контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "Адвекция" и Почивалова С.Н. на результаты сделок и на факт реального исполнения хозяйственных операций, по которым обществом произведена оплата товаров (работ, услуг).

Суд сделал также вывод о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы подтверждают оплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 268 258 рублей в составе стоимости приобретенных объектов недвижимости. Судом установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщику - государственному предприятию "Управление строительства N 16", заявлены в декларации после принятия к учету спорных объектов недвижимости.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Эти выводы проверялись в суде кассационной инстанции и признаны обоснованными. Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-408/2008-12/24 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ