||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N ВАС-6919/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Русские газоны" (2-й Покровский проезд, д. 3, г. Котельники, Московская область, 140055; далее - общество, заявитель) от 22.05.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 по делу N А41-К1-23839/08 Арбитражного суда Московской области по заявлению ООО "Мостотоннельстрой" (ул. Щепкина, д. 60/2 стр. 1, Москва. 129110) к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Русские газоны" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города Москвы" от 22.10.2008 о взыскании 11 400 280 рублей 37 копеек задолженности по договору строительного подряда N 01/10 от 06.10.2004, 1 658 112 рублей 88 копеек за работы, выполненные сверх договора, 599 720 рублей стоимости оборудования и 3 440 488 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 определение от 06.02.2009 отменено, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное решения Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города Москвы" от 22.10.2008 удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции от 16.04.2009 отменить, определение от 06.02.2009 оставить без изменения.

Общество указывает на ненадлежащий порядок формирования третейского суда, а именно: заявитель не был уведомлен об избрании другого судьи в связи с болезнью ранее избранного, доказательств вручения заявителю распоряжения председателя третейского суда о формировании окончательного состава третейского суда в материалах дела не имеется. Кроме того, общество утверждает, что в списке судей третейского суда кандидатура Черняк И.Н. отсутствует.

Общество также указывает на то, что председательствующий судья в третейском разбирательстве является судьей в отставке.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение принципа состязательности сторон третейского разбирательства, превышение компетенции третейского суда рассматривать спор, недействительность третейского соглашения, а также процессуальные нарушения, допущенные третейским судом при рассмотрении спора (ненаправление заявителю документов и иных материалов по делу, лишение заявителя возможности реализации права на участие в формирование судебного состава, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания, о проведении экспертизы).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд кассационной инстанции в части доводов общества о нарушении процедуры формирования третейского суда, исходил из следующего.

Вывод суда первой инстанции о назначении третейского судьи без учета мнения ответчика был сделан без учета и оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о действительной воле сторон при определении состава судей, судом не дана оценка тому обстоятельству, что после направления сведений об окончательном составе судей обществом не выражено каких-либо возражений составу третейского суда, иных судей предложено не было, в процессе рассмотрения спора обществом также не заявлялись возражения относительно состава третейского суда. Суд кассационной инстанции на основании исследования материалов дела, доводов и доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о том, что процедура формирования третейского суда не была нарушена и осуществлялась в соответствии с регламентом Автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города Москвы".

Принимая во внимание тот факт, что обществом не высказано никаких возражений относительно состава третейского суда, не выражено недоверия третейским судьям и никому из них не заявлено отвода при рассмотрении спора, вывод суда кассационной инстанции о том, что процедура формирования третейского суда не нарушена и состав суда соответствует воле сторон является обоснованным. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1826/06.

Что касается иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то, как следует из содержания судебных актов, ранее заявителем они не приводились, доказательств того, что данные доводы заявлялись, но были оставлены без рассмотрения и оценки судом кассационной инстанции, обществом не представлено, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 в надзорном порядке.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта обществом уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции, в связи с чем, она подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-23839/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 отказать.

Возвратить ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Русские газоны" (2-й Покровский проезд, д. 3, г. Котельники, Московская область, 140055) уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора государственную пошлину в размере 1 000 рублей на основании платежного поручения от 14.05.2009 N 361 с приложением оригинала указанного платежного поручения.

 

Председательствующий судья

МАКОВСКАЯ А.А.

 

Судьи

НИКИФОРОВ С.Б.

САРБАШ С.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"