||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N ВАС-6649/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества закрытого типа "Приборист" (г. Санкт-Петербург) от 06.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.09.2008 по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-53932/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2009 по иску АОЗТ "Приборист" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точной механики" (г. Санкт-Петербург) (далее - институт) о взыскании 513 000 рублей задолженности по договору от 02.09.2005 N 12-08-05, а также о признании обязательств АОЗТ "Приборист" по этому договору выполненными в полном объеме.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов АОЗТ "Приборист" ссылается на неправильное применение норм материального права, недостаточно полное исследование обстоятельств спора и полагает, что суды дали неправильную квалификацию правоотношениям сторон.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между институтом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 02.09.2005 N 161/462 на изготовление и поставку комплекта аппаратуры датчиков счета осей - М (далее - КАДСО-М) для аппаратуры резервной автоблокировки Санкт-Петербургского метрополитена (станция метро Парнас).

По условиям пункта 2.2 договора исполнитель обязался: до 20.11.2005 изготовить и поставить заказчику согласно требованиям технического задания комплект аппаратуры, ЗИП и комплект документации (подпункт 2.2.1); до конца 2005 года представить заказчику на КАДСО-М заключение испытательного центра ПГУПС по безопасности и электромагнитной совместимости комплекта на железнодорожном транспорте (подпункт 2.2.2); провести автономные испытания КАДСО-М для аппаратуры резервной автоблокировки совместно с аппаратурой СА КСД по согласованной программе-методике на территории института (подпункт 2.2.3); после завершения работ по поставке аппаратуры и автономным испытаниям представить заказчику протокол о функционировании аппаратуры и акт сдачи-приемки работ (подпункт 2.2.5).

В силу пункта 3.2 договора датой выполнения исполнителем обязательств по изготовлению и поставке аппаратуры считалась дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы. Вместе с актом сдачи-приемки исполнителю следовало предоставить заказчику протокол согласно подпункту 2.2.5 договора и товарно-транспортную накладную, подписанную ответственным представителем заказчика. Датой выполнения исполнителем договора в целом признавалась дата выполнения своих обязательств в полном объеме.

В разделе 4 договора сторонами согласована его стоимость и порядок расчетов, устанавливающий предварительную оплату работ и производство окончательного расчета на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение пункта 4.2 договора институт перечислил на расчетный счет общества сумму предварительной оплаты.

Полагая свои обязательства по договору исполненными, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ и производства окончательного расчета, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своих требований истцом представлен протокол приемо-сдаточных испытаний КАДСО-М от 15.02.2006, отчет о научно-исследовательской работе ПГУПС от 29.12.1995, заключение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" от 07.06.2005, заключение ПГУПС по результатам экспертизы и испытаний КАДСО-М от 27.03.2007 N 847/ЦКЖТ-84, письмо об утверждении технического задания КАДСО-М от 06.11.2007.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о смешанной природе заключенного между сторонами договора с элементами договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из норм статей 769, 773, 506, 519, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств, суды установили, что истцом не исполнены надлежащим образом условия договора в части научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и поставки оборудования, в связи с чем требования о взыскании суммы задолженности оплаты по договору удовлетворению не подлежат.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств спора, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора по указанным делам не тождественны настоящему спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-53932/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судьи

И.М.МАРАМЫШКИНА

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"