||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N ВАС-6403/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Марусова Сергея Александровича (ул. Солнечная, 11, с. Куанда, Каларский район, Читинская область) от 29.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2008 по делу N А51-14701/2006-33-356/10, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2008, определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Марусова Сергея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (ул. Советская, 39, г. Спасск-Дальний, Приморский край) о признании недействительным решения от 10.08.2006 N 22.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Марусов Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 10.08.2006 N 22, которым ему за 2004, 2005 годы доначислены налоги по общей системе налогообложения, начислены пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2008 требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды оценили представленные в материалы дела документы (книгу учета доходов и расходов предпринимателя за 2004 и 2005 годы, журнал учета сырья и готовой продукции, реестры документов на приход молока от сдатчиков, закупочные акты, приемные квитанции на закуп молока, расходные кассовые ордера на выдачу денег в подотчетна приобретение молока), показания свидетелей и признали предпринимателя изготовителем молочной и кисломолочной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности.

Поскольку при изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, не влияющая на законность принятого судебного акта, апелляционный суд по своей инициативе вынес определение от 02.12.2008 о ее исправлении.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев жалобу предпринимателя на определение об исправлении опечатки, постановлением от 30.01.2009 оставил его без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Предприниматель указывает, что производством молочной и кисломолочной продукции не занимался, а осуществлял розничную торговлю товара, который закупал у местных производителей.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия документов, подтверждающих закуп предпринимателем в 2004, 2005 годах сметаны, сыра, масла, творога и других кисломолочных продуктов.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды пришли к выводу о неправомерном применении предпринимателем в спорный период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы предпринимателя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Внесение судом апелляционной инстанции исправлений в резолютивную часть постановления от 20.10.2008 не противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции предприниматель также указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем из оспариваемых судебных актов следует, что ненадлежащее извещение предпринимателя о времени рассмотрения дела судом первой инстанции явилось основанием для отмены его решения. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В заседании участвовал представитель предпринимателя, уполномоченный доверенностью.

Довод предпринимателя о том, что он не извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции может являться основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения; к названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-14701/2006-33-356/10 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2008, определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"