ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N ВАС-5797/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортлайн" от 14.04.2009 N 113, о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-552/2008-С10, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортлайн" (далее - ООО "Спортлайн") к Департаменту образования администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Обновление - Трейд" (далее - ЗАО "Обновление - Трейд").

 

Судами установлено:

 

решением арбитражного суда от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены. С Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска в пользу ООО "Спортлайн" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 рублей и 31 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 02.11.2004 между ООО "Спортлайн" и администрацией г. Южно-Сахалинска заключен договор, по условиям которого ООО "Спортлайн" взяло на себя обязательства компенсировать затраты: по ремонту и реконструкции здания в г. Южно-Сахалинске по ул. Матросова, 6; затраты, связанные с перемещением эксплуатационно-хозяйственной службы и оформления передачи ООО "Спортлайн" земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости на общую сумму 4 000 000 рублей (далее - договор N 1), после чего получало в собственность или долгосрочную аренду земельный участок. В тот же день между сторонами был заключен договор N 2 по условиям которого ЗАО "Обновление-Трейд" взяло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и ремонту здания в г. Южно-Сахалинске по ул. Матросова, 6 и передать результаты работы Департаменту образования администрации г. Южно-Сахалинска, а ООО "Спортлайн" обязалось оплатить указанные работы.

Судами также установлено наличие актов о приемке выполненных работ, подтверждающих факт принятия ответчиком работ, выполненных ЗАО "Обновление-Трейд" и оплаченных ООО "Спортлайн".

Суд установил факт получения ответчиком работ по реконструкции и ремонту здания в г. Южно-Сахалинске по ул. Матросова, 6, за счет истца.

Каких-либо доказательств того, что ответчик предоставил истцу встречное удовлетворение, либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска суду не представил.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2007 по делу N А59-4483/2006-С10 договор от 02.11.2004, заключенный между ООО "Спортлайн" и администрацией г. Южно-Сахалинска, признан недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (о чем было заявлено ответчиком), исходя из того, что исполнение сделки, признанной ничтожной, началось 27.12.2004 (в день первого платежа по договору N 1), а истец обратился в суд 27.02.2008, а также исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-552/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА