||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N ВАС-5797/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортлайн" от 14.04.2009 N 113, о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-552/2008-С10, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортлайн" (далее - ООО "Спортлайн") к Департаменту образования администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Обновление - Трейд" (далее - ЗАО "Обновление - Трейд").

 

Судами установлено:

 

решением арбитражного суда от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены. С Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска в пользу ООО "Спортлайн" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 рублей и 31 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 02.11.2004 между ООО "Спортлайн" и администрацией г. Южно-Сахалинска заключен договор, по условиям которого ООО "Спортлайн" взяло на себя обязательства компенсировать затраты: по ремонту и реконструкции здания в г. Южно-Сахалинске по ул. Матросова, 6; затраты, связанные с перемещением эксплуатационно-хозяйственной службы и оформления передачи ООО "Спортлайн" земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости на общую сумму 4 000 000 рублей (далее - договор N 1), после чего получало в собственность или долгосрочную аренду земельный участок. В тот же день между сторонами был заключен договор N 2 по условиям которого ЗАО "Обновление-Трейд" взяло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и ремонту здания в г. Южно-Сахалинске по ул. Матросова, 6 и передать результаты работы Департаменту образования администрации г. Южно-Сахалинска, а ООО "Спортлайн" обязалось оплатить указанные работы.

Судами также установлено наличие актов о приемке выполненных работ, подтверждающих факт принятия ответчиком работ, выполненных ЗАО "Обновление-Трейд" и оплаченных ООО "Спортлайн".

Суд установил факт получения ответчиком работ по реконструкции и ремонту здания в г. Южно-Сахалинске по ул. Матросова, 6, за счет истца.

Каких-либо доказательств того, что ответчик предоставил истцу встречное удовлетворение, либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска суду не представил.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2007 по делу N А59-4483/2006-С10 договор от 02.11.2004, заключенный между ООО "Спортлайн" и администрацией г. Южно-Сахалинска, признан недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (о чем было заявлено ответчиком), исходя из того, что исполнение сделки, признанной ничтожной, началось 27.12.2004 (в день первого платежа по договору N 1), а истец обратился в суд 27.02.2008, а также исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-552/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"