||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N ВАС-7068/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (ул. Леваневского, 100, ст. Варениковская, Крымский район, Краснодарский край, 353370; (далее - ООО "Союз-Вино, общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 по делу N А32-795/2009-32/15 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 по заявлению ООО "Демми плюс" (Брюсов переулок, 8-10, стр. 2, Москва, 125009) к ООО "Союз-Вино" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" от 18.12.2008 по делу N 4-7/2008.

Другие лица, участвующие в деле: Третейский суд при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа":

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 определение от 24.02.2009 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на следующее.

Общество указывает на то, что третейское соглашение является недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент его заключения в соответствии с уставом общества принятие решения о передаче споров на рассмотрение третейского суда было отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников, а третейское соглашение заключено генеральным директором без соответствующего решения общего собрания участников.

Заявитель также считает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В частности, принцип обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба, так как, по мнению заявителя, взысканная третейским судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общество указывает на нарушение принципов равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, состязательности и законности, ссылаясь на то, что доверенность представителю, участвующему в деле, не выдавалась, о существовании договора займа заявителю не было известно.

Кроме того, общество указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о третейским разбирательстве, так как третейским судом материалы дела, определения, повестки не направлялись по фактическому адресу заявителя.

Общество также считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из представленных обществом доказательств не следует, что третейское соглашение было оспорено и признано судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 названной статьи, обществом не представлено; судом не установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о нарушении третейским решением основополагающих принципов российского права были рассмотрены и отклонены судами как не доказанные и не соответствующие материалам дела.

Также судом кассационной инстанции были оценены и отклонены доводы о ненадлежащем извещении общества о третейском разбирательстве. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, доводы общества в данной части фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-795/2009-32/15 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

МАКОВСКАЯ А.А.

 

Судья

НИКИФОРОВ С.Б.

 

Судья

САРБАШ С.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"