||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N ВАС-5462/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "УНР-17" (адрес для корреспонденции: ул. Лакина, д. 2, г. Владимир, 600014) от 10.04.2009 N Ю-146 о пересмотре в порядке надзора определения от 27.08.2008 по делу N А11-6675/2007-К1-9/469 Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира "Дорожник" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось предприятие с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 684 212 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды контейнеров от 14.02.2007 N 11А за период с 01.01.2007 по 30.10.2007 и 62 253 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.03.2008 и от 27.06.2008 соответственно, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 1 684 212 рублей 40 копеек и 30 000 рублей процентов.

Обществом подано в Арбитражный суд Владимирской области заявление о пересмотре решения от 17.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на стадии исполнения данного решения общество обратилось в жилищные организации, на территории которых расположены арендованные контейнеры, с требованием о их возврате обществу для передачи предприятию с целью прекращения арендных правоотношений. В письмах об отказе исполнения данных требований жилищные организации сообщили, что контейнеры предприятия на их территории не устанавливались, а имеющиеся у них контейнеры принадлежат жителям. Данные документы свидетельствуют о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у предприятия права собственности на контейнеры - предмет имущественного найма, а также о неисполнении предприятием обязанности по передаче обществу арендованных контейнеров. Поименованные в письмах обстоятельства являются, по мнению общества, вновь открывшимися в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.11.2008 и от 12.01.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что правоотношения контрагентов по договору аренды от 14.02.2007 N 11А и доводы ответчика являлись предметом исследования, поэтому представленные обществом письма следует расценивать как новые доказательства, а не как вновь открывшиеся обстоятельства.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая, что суды неправильно применили нормы материального права.

Статьей 304 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, основания, определенные указанной статьей АПК РФ для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 7 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено, судом, вопрос нахождения имущества в собственности арендодателя на момент заключения спорной сделки исследовался при рассмотрении спора об исполнении должником арендного обязательства, что нашло отражение в текстах постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельство, на которое ссылается общество в заявлении о пересмотре решения от 17.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам было известно при вынесении указанного судебного акта, исследовалось и получило правовую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 301, 304, 309 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А11-6675/2007-К1-9/469 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.08.2008 по указанному делу, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"