||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N ВАС-6633/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Камкабель" (г. Пермь) от 29.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.09.2008 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-9433/2008-С5, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 по иску ОАО "Камкабель" к ООО "Уралтехноцентр" о взыскании 2 770 405 рублей 57 копеек основного долга, 175 041 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 20.08.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 820 993 рублей 75 копеек основного долга, 51 872 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 20.08.2008. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Камкабель" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ОАО "Камкабель" (поставщиком) и ООО "Уралтехноцентр" (покупателем) заключен договор на поставку отходов производства от 13.08.2007 N 1134/31, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить отходы производства.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку 450 тонн отходов кабельно-проводниковой продукции с содержанием меди в партии 60 процентов.

Во исполнение условий договора поставщик поставил продукцию на общую сумму 11 696 472 рублей 23 копеек, что подтверждается накладными, представленными в материалах дела.

Покупатель оплатил товар частично на сумму 8 926 066 рублей 66 копеек, а направленные претензии оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных к нему требований, ответчик указал, что фактическое содержание меди в сырье составило 46,62 процента, что не соответствует ни условиям договора, ни ГОСТу 1639-93, в связи с чем признает задолженность на сумму 144 077 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суды пришли к выводу о недоказанности требований в заявленном размере.

Судами установлено, что процентное содержание меди в отходах в количестве 60 процентов определено истцом в одностороннем порядке.

Поскольку действительное содержание меди в поставленной продукции установить невозможно, иное процентное содержание меди в отходах сторонами не подтверждено, суд первой инстанции руководствуясь положением ГОСТа 1639-93 принял к расчету 50 процентное содержание меди в отходах.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов и оставил судебные акты без изменения.

Доводы, касающиеся обстоятельств спора, не могут быть предметом переоценки надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-9433/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"