||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N ВАС-6545/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 29.04.2009 N 36/п-38/7-1286 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 по делу N А12-12379/08-С13, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2009 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ФГУП "Охрана") к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Универсам" (далее - ЗАО "ТД "Универсам") о взыскании задолженности по договору N 9323-м от 20.09.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 540 рублей 34 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2009, исковые требования ФГУП "Охрана" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 831 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 рублей 19 копеек; в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "Охрана" указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований истца, так как подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для ЗАО "ТД "Универсам" данных работ и намерении воспользоваться их результатом, следовательно, ответчик обязан оплатить результаты выполненных им работ.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.09.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 9323-м на производство работ по монтажу системы охранной и тревожной сигнализации на объекте ответчика, по условиям которого ФГУП "Охрана" приняло на себя обязательство обеспечить монтаж средств охранной и тревожной сигнализации, а ЗАО "ТД "Универсам" обязалось своевременно произвести оплату работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 23 192 рубля 64 копейки.

По результатам выполненных работ 25.06.2006 сторонами подписаны справки о стоимости затрат и выполненных работ на сумму 23 192 рубля 64 копейки и на сумму 16 007 рублей 48 копеек; подписаны акты о приемке выполненных работ на указанные суммы.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 20 361 рубля 08 копеек.

Поскольку заказчик, приняв результаты работ, оплатил их частично, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подрядчик, требуя оплаты выполненных им дополнительных работ, не доказал фактов извещения заказчика о необходимости проведения таких работ и получения согласия последнего на выполнение этих работ.

Учитывая, что в установленном законом и условиями договора порядке предъявленные истцом к оплате дополнительные работы сторонами не согласованы, судебные инстанции с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признали требования истца в названной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как отметили суды, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, что имело место в данном случае, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Неправильного применения норм права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-12379/08-С13 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"