||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N ВАС-6356/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от 28.04.2009 N 103/149 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 делу N А53-10575/2008-С2-18 Арбитражного суда Ростовской области по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "РОМУЗЪ" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 1 241 662 рублей 46 копеек задолженности и 29 570 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 03.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд руководствовался статьями 395, 421, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-Э/1 (далее - Правила N 166-Э/1), условиями договора от 01.01.2008 N 1026. Суд указал на обязанность ответчика - покупателя электрической энергии произвести оплату заявленной в договоре величины мощности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, оставленным без изменения кассационной инстанции от 11.02.2009, решение изменено. Подлежащая взысканию сумма задолженности уменьшена до 768 426 рублей 98 копеек, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 958 рублей 94 копеек. В остальной части иска отказано.

Установив отсутствие у ответчика фактической возможности использовать заявленную (договорную) мощность, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать ее оплаты. Суды пришли к выводу о наличии у общества права требовать оплаты электрической энергии в том объеме мощности, право на которую было предоставлено в соответствии с актами об ограничении подачи энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.01.2008 N 1026, заключенным между ООО "РОМУЗЪ" (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик), последнее обязалось за плату подавать электрическую энергию (мощность) в установленном договором количестве.

В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали объемы потребления электрической энергии (мощности). При этом согласно пункту 5.3 договора, в случае если величина фактической мощности сложилась ниже заявленной (договорной), потребитель оплачивает величину заявленной (договорной) мощности.

Согласно актам от 26.03.2008 N 359, от 10.04.2008 N 450 с 26.03.2008 общество ограничило потребление абонентом электрической энергии, а с 10.04.2008 полностью прекратило подачу электрической энергии на производственные нужды в связи с имевшейся задолженностью, оставлена нагрузка 5 кВт (2 кВт для субабонентов и 3 кВт для освещения высотного сооружения в целях обеспечения безопасности).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РОМУЗЪ" обязанности по оплате электрической энергии, в том числе заявленной (договорной) мощности в период с 1 февраля по 31 мая 2008 года, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 164 Правил N 530 частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

Поэтому, установив ограничение обществом подачи электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении количества подаваемой ООО "РОМУЗЪ" мощности по сравнению с предусмотренным в приложении N 1 к договору и отсутствии у общества права требовать оплаты заявленной (договорной) мощности, поскольку возложение на лицо обязанности оплатить товар, право на который ему не передается, противоречит общему принципу эквивалентности в гражданско-правовых отношениях.

Ссылка заявителя на то, что Правилами N 530 предусмотрено уменьшение фактического объема подаваемой электрической энергии, а не договорного, несостоятельна. С момента введения ограничений согласно актам от 26.03.2008 N 359, от 10.04.2008 N 450 спорный договор действовал в измененном виде, у общества отсутствовала обязанность обеспечивать ответчику договорную мощность, а у последнего - обязанность по оплате товара, право на получение которого было ограничено.

Довод общества об отсутствии в пункте 18 Правил N 166-Э/1 исключений по определению стоимости величины мощности подлежащей оплате потребителями, несостоятелен и сделан без учета того обстоятельства, что обязанность потребителя оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной (договорной) мощности в случае, если величина фактической мощности сложилась ниже заявленной (договорной), должна соответствовать его праву в любой момент использовать необходимую мощность.

В противном случае, возложение на абонента обязанности оплатить электрическую энергию в объеме, определенном сторонами при заключении договора, в период ограничения ее подачи означало возложение на абонента обязанности оплатить товар, не переданный энергоснабжающей организации.

В силу пункта 179 Правил N 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

В соответствии со статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-10575/2008-С2-18 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"