||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N ВАС-6307/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" (г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 34) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2009 по делу N А11-1965/2006-К1-4/74 Арбитражного суда Владимирской области по иску Манбетшаева С.С. (п. Гусевский, ул. Дружбы Народов, д. 9, кв. 2); Шубцова В.В. (п. Гусевский, ул. Дружбы Народов, д. 9, кв. 1); Пантюхина В.А. (п. Гусевский, ул. Дружбы Народов, д. 7, кв. 1); Процкова В.А. (п. Гусевский, ул. Ташкентская, д. 1, кв. 1); Бобкина В.В. (п. Гусевский, ул. Ташкентская, д. 3, кв. 2) к ООО "Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна", с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Криворотько С.Ю., Сердцевой Е.С., Уханова В.А., Колпакова Я.Р. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о признании недействительной (ничтожной) сделкой - акта приема-передачи от 16.01.2001, подписанного между Гусь-Хрустальной агропромышленной передвижной механизированной колонной - участником концерна "БУТЭК" и ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" в части передачи незавершенного строительством жилого дома N 3, расположенного по ул. Ташкентской, в поселке Гусевский Гусь-Хрустального района, общей площадью 155,7 кв. м, квартиры N 1 в доме N 1 по ул. Ташкентской, площадью 81,6 кв. м, квартиры N 2 в доме N 11, площадью 84,1 кв. м, квартиры N 1 в доме N 7, площадью 68,2 кв. м, квартиры N 1 в доме N 9, площадью 68,2 кв. м, квартиры N 2 в доме N 9, площадью 69 кв. м, расположенных по ул. Дружбы народов; квартиры N 38 в доме N 14, площадью 50,1 кв. м, квартиры N 57 в доме N 14, площадью 58,1 кв. м, квартиры N 84 в доме N 14, площадь 57 кв. м, расположенных по ул. Транспортная, и о признании недействительными зарегистрированных прав собственности ответчика на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением от 25.08.2008 первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по передаче спорного имущества в собственность ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" на основании акта приема-передачи от 16.01.2001 прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суды исходили из того, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истцов и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2009 решение суда от 25.08.2008 и постановление апелляционного суда от 01.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель - ООО "Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна" полагает, что постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель не согласен с выводами названного суда, указывая на то, что у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что решением Гусь-Хрустального исполкома районного Совета народных депутатов от 24. 01.1991 N 13/1 во исполнение постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 N 77 "Об экономическом эксперименте в концерне "Бутек" зарегистрировано предприятие - участник народного концерна "Бутек" Ташкентская СПМК.

Указанное предприятие по договору купли-продажи от 31.12.1990 выкупило государственное имущество на сумму 2 264 821 рубль и по актам от 29.12.1990 и от 29.12.1991 приняло безвозмездно в коллективную собственность жилой фонд на сумму 2 667 612 рублей и объекты незавершенного строительства на сумму 524 000 рублей.

На основании решения Гусь-Хрустального исполкома райсовета от 22.08.1991 N 170/10 Ташкентская СПМК была переименована в Народное предприятие концерна "Бутек" Гусь-Хрустальную агропромышленную передвижную механизированную колонну (далее - Народное предприятие). В 2000 году Народное предприятие было преобразовано в ООО "Гусь-Хрустальную АПМК", которое на основании постановления главы администрации города Гусь-Хрустальный от 29.12.2000 N 743 было зарегистрировано.

Указанная государственная регистрация юридического лица ООО "Гусь-Хрустальная АПМК" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2007 по другому делу N А11-2283/2006-К2-24/156 признана недействительной.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о признании ничтожной сделкой акта приема-передачи от 16.01.2001, принял решение без учета обстоятельств, установленных решением суда по другому упомянутому выше делу.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил и из того, что при рассмотрении настоящего спора судом не было учтено, что Народное предприятие было создано в ходе экономического эксперимента, перехода государственных предприятий к коллективной форме собственности, и жилой фонд Народного предприятия выкуплен не был, а передан в коллективную собственность.

В соответствии с действующим законодательством о приватизации жилищный фонд в состав приватизированного имущества не включается.

Кроме того, судами не учтены права и законные интересы лиц, проживающих в спорных квартирах.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд кассационной инстанции отменил решение суда от 25.08.2008 и постановление апелляционного суда от 01.11.2008 и направил дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Анализ доводов заявителя показал, что приведенные им доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При несогласии с судебными актами, принятыми судебными инстанциями по результатам нового рассмотрения дела, заявитель вправе их обжаловать в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1965/2006-К1-4/74 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

КУЛИКОВА В.Б.

 

Судья

ЛОКТЕНКО Н.И.

 

Судья

ПОЛУБЕНИНА И.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"