ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N ВАС-7004/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водный холдинг Дон ВК Юг" от 08.05.2009 N 877 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 по делу N А53-13472/08 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водный холдинг Дон ВК Юг", г. Ростов-на-Дону (далее - общество) к комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, г. Ростов-на-Дону (далее - комитет) об обязании изменить пункт 31 договора водопользования N 27 от 01.07.2008 и принять его в следующей редакции: "Условия настоящего Договора применяются к отношениям между Сторонами, возникшими до заключения договора, с 01.02.2008 г.".

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению (статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что внесение в договор условия о его распространении на отношения, возникшие до его заключения, необходимо во избежание в дальнейшем применения к нему штрафных санкций по административному, налоговому законодательству за водопользование без договора.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприятие истца создано 23.01.2008 и с 01.02.2008 в соответствии со своими уставными целями оно осуществляет отпуск питьевой воды абонентам. Для обеспечения данной деятельности истец на основании договора аренды имущественного комплекса от 01.02.2008 N 2-01/АН/83 осуществляет водозабор воды из Соколовского водохранилища.

Так как договор водопользования N 27 был заключен между комитетом и обществом только 01.07.2008, а зарегистрирован в государственном водном реестре 04.07.2008, истец обращался к ответчику с просьбой о включении в договор условия о распространении его действия на период с 01.02.2008 - даты фактического осуществления им деятельности по водозабору и подаче воды абонентам.

Не достигнув обоюдного соглашения относительно включения в договор от 01.07.2008 N 27 условия о распространении его действия на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 420, 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, может быть включено в договор только при достижении сторонами соглашения, понуждение ответчика внести такие изменения в условия договора противоречит указанным нормам.

Кроме того, суд отметил, что на стадии заключении договора от 01.07.2008 N 27 истец мог требовать внести в него условие о распространении действия договора на предшествующие отношения сторон, однако такого предложения истцом ответчику не было сделано.

Суд исходил из того, что положения, установленные пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности со статьей 433 Кодекса, определяющей момент, с которого договор, подлежащий государственной регистрации, признается заключенным.

В судебном же порядке изменения в договор могут быть внесены только при установлении судом обстоятельств, наличие которых является основанием для изменения договора. Такие основания предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенных нарушений ответчиком условий договора, которые могут являться основанием для его изменения, суд не нашел оснований для применения положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение публичных интересов вследствие того, что не будет внесена плата в бюджет за объемы, полученные истцом до заключения договора, не имеет отношения к рассмотренному судом спору.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А53-13472/08 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.11.2008 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА