ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N ВАС-6215/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый домъ" (г. Пермь) от 24.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-7748/2008-Г-13 по иску ООО "Уральский торговый домъ" к ООО "ПРОДО Урал" (г. Пермь) о взыскании 3 789 099 рублей 30 копеек долга, 75 223 рублей 39 копеек скидок, 519 830 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 477 018 рублей основного долга, 509 258 рублей 27 копеек процентов, в остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.01.2009 названное постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Уральский торговый домъ" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.12.2005 N 02/13/06, в соответствии с условиями которого ООО "ПРОДО Урал" обязалось поставить, а ООО "Уральский торговый домъ" принять и оплатить товар. Дополнительным соглашением к договору стороны установили покупателю скидку.

Покупатель произвел оплату товара на общую сумму 5 726 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалах дела.

Полагая, что обязательство по поставке товара исполнено продавцом не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел поставку в неполном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих поставку спорного товара истцу, ряд товарных накладных, в связи с чем решение суда изменил, исковые требования удовлетворил частично. Договор поставки от 29.12.2005 в соответствии со статьями 432, 453, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал незаключенным, а произведенные поставки расценил как разовые сделки купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил его в силе по тем же основаниям.

Доводы, касающиеся обстоятельств спора, не могут быть предметом переоценки надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-7748/2008-Г-13 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА