ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N ВАС-6850/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой, рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа Сызрань о пересмотре в порядке надзора решения от 25.11.2008 Арбитражного суда Самарской области, постановления от 09.02.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 09.04.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-9687/2008 по иску администрации городского округа Сызрань к ОАО "Социально-культурные предприятия" о взыскании, с учетом уточнений, неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 3 625 908 руб., в том числе 1 610 287 руб. 50 коп. за 2007 год (в период с 03.05.2007 по 31.12.2007) и 2 015 620 руб. 50 коп. за 2008 год (в период с 01.01.2008 по 31.10.2008).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 139 247 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за указанный период, а также 9 309 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 3 625 908 руб. за период с 03.05.2007 по 31.10.2008, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 644 руб. 54 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд с учетом характера отношений сторон, их преддоговорной переписки и не заключенности договора аренды на спорный участок, признал недоказанным факт использования ответчиком земельного участка площадью 12 537 кв. м. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из фактического использования земельного участка площадью 4 010,95 кв. м, признанного ответчиком, поэтому частично удовлетворил исковые требования. Суд указал, что кадастровый учет земельного участка площадью 12 537 кв. м не свидетельствует об использовании земельного участка ответчиком в заявленном объеме иска, а также не является правоустанавливающим документом для начисления неосновательного обогащения за использование земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-9687/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2008 Арбитражного суда Самарской области, постановления от 09.02.2009 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 09.04.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказать.

 

Председательствующий

судья

ПОЛУБЕНИНА И.И.

 

Судья

МЕДВЕДЕВА А.М.

 

Судья

ОСИПОВА Н.В.