ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N 16331/08

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Балахничева Р.Г. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛИ" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 16331/08, а также решения от 13.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 26.02.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2634/07-11 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Саратовского филиала (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛИ" (г. Балаково) о взыскании 487 786 рублей 61 копейки.

Суд

 

установил:

 

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 16331/08 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-2634/07-11 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 26.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2008.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора указанное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 16331/08.

Из содержания части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Кодекса следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обжалование определений надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрено.

В повторном заявлении о пересмотре судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель по существу приводит те же доводы и ссылается на те же основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, что и в первичном заявлении.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.

Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу надзорной жалобы, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На день подачи повторного заявления истек также предельно допустимый шестимесячный срок (пункт 4 статьи 292 названного Кодекса) в течение которого заявитель мог ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Руководствуясь статьей 296, частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЛИ" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 16331/08, а также решения от 13.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 26.02.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2634/07-11 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2008 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 27 листах.

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА