||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. N ВАС-5964/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Леон" (ул. Краснококшайская, д. 36, г. Казань, 420032; далее - предприятие) от 20.04.2009 N 65 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 по делу N А65-12809/2008-СГ5-28, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2009 по тому же делу по заявлению предприятия об отмене решения Третейского энергетического суда от 29.05.2008 по делу N 2-29/08 (далее - решение третейского суда) о взыскании с предприятия в пользу открытого акционерного общества "Татэнерго" в лице Казанского городского отделения предприятия "Энергосбыт" (ул. Губкина, д. 30 г, г. Казань, 420088; далее - общество) основного долга в размере 677 379 рублей 60 копеек и расходов по уплате третейского сбора в сумме 11 273 рублей 80 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: к рассмотрению спора привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ул. Бондаренко, 3, г. Казань, 420094).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды установили, что в заключенном между сторонами третейском соглашении содержится положение об окончательности и обязательности решения третейского суда для обеих сторон.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, обосновывая свои требования следующими доводами: третейское соглашение между обществом и предприятием не заключалось; наличие в договоре арбитражной оговорки не является основанием для принятия и рассмотрения третейским судом заявления общества о взыскании задолженности с предприятия; третейское соглашение во всех случаях должно быть заключено самостоятельно в виде отдельного документа только после возникновения спора и отвечать требованиям законодательства.

Суд, рассмотрев доводы предприятия и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

На основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, или решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из содержания оспариваемых актов следует, что между предприятием и обществом был заключен договор энергоснабжения объектов от 01.01.2007 N 0337 Э. Пунктом 8.4 данного договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом. Решение Третейского энергетического суда в соответствии со статьей 40 Закона является окончательным.

Для установления компетенции третейского суда арбитражное соглашение должно соответствовать ряду обязательных критериев: наличие четко выраженной воли сторон, ясно определенный круг правоотношений, порядок формирования суда и четкие сформулированные правила и процедуры проведения третейского разбирательства.

При разрешении вопроса о своей компетенции третейский суд установил, что договор содержал третейскую оговорку, распространяющуюся на рассматриваемый им спор между обществом и предприятием, и был подписан полномочными представителями сторон без каких-либо разногласий.

Кроме того, третейское соглашение содержало условие об окончательности для сторон решения, вынесенного третейским судом.

На основании статьи 40 Закона решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.

Из содержания пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Следовательно, споры по договору от 01.01.2007 N 0337 Э были подведомственны Третейскому энергетическому суду, а решение данного суда, согласно заключенному третейскому соглашению, являлось окончательным для обеих сторон.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишает предприятия возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Иных оснований, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, для отмены решения третейского суда предприятие в суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не заявляло.

Из приведенных в заявлении предприятия доводов и содержания оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-12809/2008-СГ5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 по делу N А65-12809/2008-СГ5-28, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судьи

А.И.БАБКИН

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"