||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. N ВАС-5438/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление корпорации "Joy-Lud Distributors International, Inc." (384 Fifth Avenue, New York, NY 10018, USA; далее - корпорация) от 17.04.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-44066/07-25-269 и делу N А40-47370/07-25-302, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2009 по тем же делам по заявлению корпорации к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Импэкс-Плюс" (ул. Ватутина, д. 18, кор. 2, г. Москва, 121357; далее - общество) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - решение МКАС при ТПП РФ) от 29.05.2007 по делу N 104/2005 о взыскании с корпорации в пользу общества 2 033 912,14 долларов США основного долга, 312 376,55 долларов США неустойки, 1 000 000 рублей в возмещение издержек на представителей, а также 61 997 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора; и по заявлению общества к корпорации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 29.05.2007 по делу N 104/2005.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 в удовлетворении заявления корпорации об отмене решения МКАС при ТПП РФ отказано. Выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: представители корпорации неоднократно участвовали в судебных заседаниях в третейском суде и имели возможность представлять свои возражения и объяснения по существу рассматриваемого спора; корпорацией не представлено доказательств невозможности присутствия своего представителя при вынесении МКАС при ТПП РФ окончательного решения; отсутствуют основания для отмены решения МКАС при ТПП РФ и отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, предусмотренные требованиями статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в дополнении к нему от 27.05.2009 корпорация просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении материальных и процессуальных норм права, положений международных договоров Российской Федерации, обосновывая свои требования следующими доводами: корпорация не была извещена о назначении предварительного судебного заседания по заявлению общества о выдаче исполнительного листа и не смогла представить свои пояснения и возражения; решение МКАС при ТПП РФ вынесено ненадлежащим составом арбитров; встречный иск корпорации был рассмотрен МКАС при ТПП РФ в одном заседании в отсутствии ее представителей; МКАС при ТПП РФ нарушил процедуру отвода арбитра и его замены; решение арбитража вынесено на подложных доказательствах общества без учета доводов корпорации.

Суд, рассмотрев доводы корпорации, содержание материалов дела и оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из содержания материалов дела, спор между корпорацией и обществом был рассмотрен МКАС при ТПП РФ в составе председателя состава арбитража Мозолина В.П., арбитров Шафира А.М., Шеломова Д.Б.

В соответствии с пунктом § 3 Регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76 (далее - Регламент), арбитры избираются или назначаются в соответствии с его положениями.

Статьей 9 контракта купли-продажи нефтепродуктов от 16.02.2005 N 02-05, заключенного между корпорацией и обществом, также предусмотрен порядок разрешения споров между сторонами контракта с исключением подсудности общим судам в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его процессуальным регламентом.

Согласно пунктам 3 - 6 § 17 Регламента при формировании арбитража в составе трех арбитров истец (после получения уведомления МКАС при ТПП РФ) и ответчик (после получения уведомления МКАС при ТПП РФ об избрании или назначении арбитров со стороны истца) в срок не позднее 15 дней сообщают об избранном ими арбитре и запасном арбитре. В том случае, если они не изберут их в установленный срок, арбитры и запасные арбитры назначаются Президиумом МКАС при ТПП РФ.

Общество при обращении в арбитраж избрало арбитра Маковского А.Л. и запасного арбитра Шафира А.М. Корпорация также сообщила об избрании арбитром Пугинского Б.И. и запасным арбитром Шеломова Д.Б.

Пунктом 1 § 18 Регламента предусмотрено, что каждая из сторон вправе заявить об отводе арбитра, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или зависимости, в частности, если можно предположить, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела; отвод может быть заявлен и в случае, если арбитр не обладает квалификацией, обусловленной соглашением сторон; при этом письменное заявление стороны об отводе, содержащее его мотивы, должно быть подано в МКАС не позднее 15 дней после того, как сторона узнала о сформировании состава арбитража или после того, как сторона узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода; при не заявлении об отводе в указанный срок сторона считается отказавшейся от своего права заявить такой отвод.

При рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ обществом заявлен отвод выбранному корпорацией арбитру Пугинскому Б.И. по причине сомнения в его заинтересованности и беспристрастности, поскольку он привлекался корпорацией при рассмотрении дела в арбитраже города Стокгольма в качестве эксперта по вопросу компетенции международного арбитража, давал заключения и участвовал в устных слушаниях.

Данный отвод удовлетворен президентом МКАС при ТПП РФ в силу пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Кроме того, вопрос о правильности отвода арбитра президентом МКАС при ТПП РФ был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-12838/07-106-81.

Довод корпорации относительно принятия решения МКАС при ТПП РФ незаконным составом арбитража по причине указания во вводной части решения фамилии отведенного арбитра не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 § 43 регламента, любая из сторон, уведомив другую сторону, может в разумный срок по получении арбитражного решения просить состав арбитража исправить допущенные в решении ошибки в подсчетах, описки или опечатки либо иные ошибки аналогичного характера. Состав арбитража, если он сочтет просьбу оправданной, должен в течение тридцати дней по ее получении внести соответствующие исправления.

Между тем, из содержания материалов дела следует, что относительно исправления описки в вводной части касательно указания арбитром Пугинского Б.И. вместо Шеломова Д.Б. корпорация в МКАС при ТПП РФ не обращалась. Решение подписано надлежащим составом арбитров, в протоколе третейского разбирательства также указан должный состав арбитров.

Довод корпорации о том, что она лишена была возможности участвовать и предъявлять свои требования в рамках процесса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ в связи с ненадлежащим уведомлением также не может быть принят судом во внимание.

Как следует из содержания материалов дела, до вынесения определения по существу спора судом первой инстанции 18.08.2008 было проведено судебное заседание, на котором дела об отмене решения МКАС при ТПП РФ и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения были объединены в единое производство. Представитель корпорации участвовал в данном судебном заседании и возражал относительно данного объединения.

Кроме того, представитель корпорации участвовал и в судебном заседании 15.10.2008, на котором суд первой инстанции принял решение по существу заявленного спора. В период подготовки дела к судебному разбирательству с 18.08.2008 по 15.10.2008 корпорация располагала временем для предъявления в суд своих возражений по вопросу принудительного исполнения решения МКАС при ТПП РФ.

Возражений относительно ненадлежащего уведомления корпорация ни 18.08.2008, ни 15.10.2008 в судебных заседаниях не заявляла.

Иные доводы корпорации, изложенные в заявлении, направлены на проверку законности и обоснованности решения, принятого МКАС при ТПП РФ, которые не входят в перечень оснований отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа (статьи 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных в заявлении корпорации доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44066/07-25-269 и дела N А40-47370/07-25-302 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-44066/07-25-269 и делу N А40-47370/07-25-302, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2009 по тем же делам отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судьи

А.И.БАБКИН

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"