||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. N ВАС-5136/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (ул. Российская, 157/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450098) от 21.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2008 по делу N А-07-6367/2007-А-БЛВ/ААД и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2009 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (ул. Кирова, 109, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450078) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 18.04.2007 N 11-13/5782 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Республики Башкортостан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства г. Уфы".

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 18.04.2007 N 11-13/5782 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил, что оплата оказываемых заявителем услуг производилась муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" в полном объеме, включая налог на добавленную стоимость, который согласно представленным документам предъявлялся муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищного хозяйства г. Уфы" к вычету. Учитывая, что получателем денежных средств из бюджета на возмещение выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг является муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства г. Уфы", а не заявитель суд признал правомерным определение инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость заявителя, как стоимости реализованных услуг, исчисленной исходя из фактических цен их реализации и отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2008) решение суда первой инстанции от 12.08.2008 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции от 12.08.2008, суд апелляционной инстанции счел, что фактическим получателем бюджетных средств являлся заявитель.

Постановлением от 24.02.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 отменил, решение суда первой инстанции от 12.08.2008 оставил без изменения.

Коллегия судей, рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, пришла к выводу о том, что судебные акты приняты на основании исследованных судом фактических обстоятельств дела, а доводы общества не подтверждают неправильного применения судами норм права. В связи с этим коллегией судей принято определение от 30.04.2009 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2008 по делу N А-07-6367/2007-А-БЛВ/ААД и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2009 по тому же делу, которыми обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом наряду с ранее приведенными доводами заявитель указывает новое основание для пересмотра названных судебных актов. По мнению заявителя, отказ в признании недействительным решения инспекции может повлечь его обращение в Минфин России с требованием о выделении денежных средств на покрытие расходов по уплате налога на добавленную стоимость в спорной сумме. Это, в свою очередь, затрагивает права Минфина России, не привлекавшегося к участию в настоящем деле, что, как считает заявитель, является безусловным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и обсудив изложенный в нем новый довод заявителя, коллегия судей таких оснований не усматривает, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Ссылку заявителя на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерной, поскольку эта норма предполагает в качестве безусловного основания для отмены судебных актов принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном же деле судебные акты касались только прав и обязанностей заявителя и инспекции, которые участвовали в рассмотренном судами деле. Права и обязанности Минфина России заявитель предполагает затронуть лишь в связи с будущим обращением в этот орган, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А-07-6367/2007-А-БЛВ/ААД Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

ЗОРИНА М.Г.

 

Судьи

МУРИНА О.Л.

ПАУЛЬ Г.Д.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"