||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N ВАС-6186/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Альбертовны (г. Екатеринбург) от 31.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 по делу N А60-11958/2008-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (г. Екатеринбург, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Иониной И.А. (г. Екатеринбург, далее - предприниматель) о взыскании 701 628 рублей в возмещение вреда, причиненного работником предпринимателя.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Новоструев А.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 656 628 рублей 41 копейка убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что 13.07.2005 на территории автосервиса, принадлежащего предпринимателю и граничащего с территорией автостоянки, принадлежащей обществу, произошел пожар.

В результате пожара был поврежден автомобиль "Мицубиси Паджеро" (г/н Х 666 ВС), принадлежащий Сивоплясовой А.С.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 26.04.2006 виновным в возникшем пожаре и повреждении автомобиля "Мицубиси Паджеро" признан Новоструев А.А.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью "Уральский аналитический центр" в сумме 649 082 рублей.

Автомобиль "Мицубиси Паджеро" (г/н Х 666 ВС) находился на автостоянке общества согласно договору хранения от 01.06.2005, заключенному между истцом и Сивоплясовым В.Г. на основании доверенности, условиями которого предусмотрена полная материальная ответственность общества за нанесенный клиенту ущерб во время нахождения его автотранспортного средства на стоянке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2006 с общества в пользу Сивоплясовой А.С. взыскана сумма ущерба в полном объеме.

Общество, полагая, что выплаченная по решению суда общей юрисдикции денежная сумма является для него убытками и считая Новоструева А.А. работником предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь преюдициальностью названных выше вступивших в законную силу приговора мирового судьи и решения суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в порядке статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия противоправных действий со стороны ответчика, которые находились бы в причинной связи с понесенными истцом расходами, а также наличия трудовых отношений между виновным лицом и ответчиком и иных законных оснований на проведение Новоструевым А.А. ремонтных работ на территории автостоянки со ссылкой на пункт 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2009 постановление апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 оставлено в силе.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре решения и постановления кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, предприниматель указывает на неправильное применение положения о преюдиции.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

А в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, вступившие в законную силу судебные акты, документы, представленные сторонами в подтверждение характера повреждений, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления наличия трудовых отношений между предпринимателем и лицом, виновным в наступлении вреда, были предметом рассмотрения и оценки суда.

Оспаривая выводы судов о наличии трудовых правоотношений с причинившим вред лицом с точки зрения нарушения процессуальных норм, заявитель не ссылается на отсутствие таких отношений и не указывает на иные основания деятельности причинившего вред лица на территории автосервиса, принадлежащего заявителю.

Довод заявителя об ошибочности установления судом факта трудовых правоотношений между предпринимателем и причинителем вреда вследствие преюдиции приговора отклоняется, поскольку оспариваемое решение принято с учетом исследования и оценки и других доказательств по делу.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Отменяя постановление апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на ошибочное применение к спорным правоотношениям нормы права о защите прав потребителя ввиду того, что спор возник вследствие причинения вреда и правоотношения являются деликтными.

Поскольку суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-11958/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"