||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N ВАС-6245/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евромолдинг" (г. Санкт-Петербург) от 24.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 по делу N А56-13413/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2009 по тому же делу по иску ООО "Евромолдинг" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва) о взыскании 1 244 192 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, ООО "Евромолдинг" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 22.06.2005, оформленный полисом N AI 5683284, объектом страхования по которому явился автомобиль "Lexus GS 300" по рискам "ущерб" и "хищение".

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от угона и иных сопутствующих рисков от 29.08.2006, являющимися неотъемлемой частью договора.

Застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами 14.11.2007 вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения и получив отказ, мотивированный тем, что согласно условиям, содержащимся в Правилах страхования транспортных средств от угона и иных сопутствующих рисков от 29.08.2006, страховщик освобождается от обязанности по осуществлению страховой выплаты в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с вышеуказанной нормой положения Правил страхования транспортных средств от угона и иных сопутствующих рисков от 29.08.2006, предусматривали право страховщика отказать в возмещении ущерба, причиненного вследствие хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании условий договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.02.2009 оставил решение от 11.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 без изменений.

Заявитель (ООО "Евромолдинг") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие условия договора об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением регистрационных документов транспортного средства статьям 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и применение этого условия судами в нарушение судебной практики.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя об ошибочности выводов судов в связи с неправильным толкованием и применением при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Доводы заявителя неосновательны.

Положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ носят диспозитивный характер, то есть предоставляют участникам договора выбор вариантов поведения и возможность установления иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При добровольном страховании выбор вариантов поведения соответствует принципу свободы договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что договор страхования от 22.06.2007 заключен сторонами на условиях положений Правил добровольного страхования транспортных средств от угона и иных сопутствующих рисков от 29.08.2006, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод судов о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Противоречия позиции судов о применении условий договора, подобных содержащимся в договоре сторон, судебной практике не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13413/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судьи

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"