||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N ВАС-5977/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "АврораАвто" (г. Воронеж) от 29.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.09.2008 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-3714/2008-136/14, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2009

по иску ООО "Крета" (г. Воронеж) к ООО "АврораАвто" о взыскании 5 727 620 рублей основного долга, 198 505 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 05.08.2008, процентов по день фактического возврата денежных средств и 289 102 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 5 727 620 рублей основного долга, 169 078 рублей процентов за период с 11.04.2008 по 05.08.2008, а с 06.08.2008 - проценты за каждый день просрочки на сумму 4 853 916 рублей основного долга до полного погашения суммы 5 727 620 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.02.2009 названные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "АврораАвто" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание принятых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела платежным поручением от 10.04.2008 N 5 ООО "Крета" перечислило ООО "АврораАвто" 5 727 620 рублей за автомобиль Мерседес-Бенц G 55 AMG на основании выставленного последним счета от 08.04.2008 N 72.

В связи с тем, что ООО "АврораАвто" не передало ООО "Крета" автомобиль Мерседес-Бенц G 55 AMG и не оформило договор купли-продажи данного автомобиля, истец письмом от 22.04.2008 N 1 потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил перечисленные платежным поручением от 10.04.2008 N 5 денежные средства в сумме 5 727 620 рублей, ООО "Крета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами в порядке пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ был заключен договор купли-продажи. Данный вывод судами мотивирован тем, что выставленный истцу счет от 08.04.2008 N 72 (оферта) содержал все необходимые условия о предмете договора - наименование товара, количество, цену, а также реквизиты для оплаты. Товар был оплачен истцом, что свидетельствовало о принятии условий договора (акцепт).

Поскольку передача товара не была произведена, суды на основании пункта 3 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о взыскании с ООО "АврораАвто" суммы полученной предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с выводами судов.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-3714/2008-136/14 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"