||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N ВАС-5966/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Альфа-Омск" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-9691/2008

по иску ООО "Альфа-Омск" к ООО "Квадрат" (г. Омск) о взыскании 6 394 051 рублей 18 копеек задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N 0101/08-АО.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.03.2009 названные постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Альфа-Омск" ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив содержание принятых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 09.01.2008 N 0101/08-АО ООО "Альфа-Омск" в период с 20.01.2008 по 21.01.2008 осуществило поставку автошин на сумму 6394051 рублей 18 копеек.

В связи с неоплатой товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел исковое требование в отсутствие ответчика, признав его надлежаще уведомленным, и взыскал заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении доказательств, опровергающих наличие задолженности, по причине не предоставления их в суд первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Рассматривая апелляционную жалобу при участии представителей истца и ответчика апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении товарных накладных.

Материалами дела также установлено, что истец, направляя исковое заявление в суд, указал местонахождение ответчика: ул. Орджоникидзе, 120, г. Омск.

В договоре поставки юридический адрес ответчика значится: ул. Рождественского, 4, г. Омск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является ул. Рождественского, 4, г. Омск.

Направленное судом ООО "Квадрат" извещение по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4 адресату вручено не было.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности, приведший к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции постановление суда отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выяснения указанных выше обстоятельств.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные им в жалобе, могут быть предметом исследования суда при новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-9691/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"