||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N ВАС-5929/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Миккор Лтд" (г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области) от 20.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-12188/2007-2-424

по иску ООО "Ост-Росса" (г. Владивосток) к ООО "Миккор Лтд" о взыскании 3 321 675 рублей убытков в форме упущенной выгоды, понесенных истцом в связи с отказом от чартера от 24.05.2007 N 06/05-2007 на осуществление перевозки груза.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Владивостокский рыбный двор" (г. Владивосток).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2008 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Миккор ЛТД" ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела согласно агентскому договору от 06.07.2006 ООО "Ост-Росса" осуществляет функции агента судна ТР "Субару", собственником которого является ООО "Владивостокский рыбный двор". Исходя из условий данного договора агент совершает юридические и иные действия от своего имени и за счет ООО "Владивостокский рыбный двор" и вправе самостоятельно заключать сделки по фрахтованию указанного судна с третьими лицами.

Действуя в рамках названного договора, ООО "Ост-Росса" (перевозчик) заключил с ООО "Миккор ЛТД" (фрахтователь) договор морской перевозки груза - чартер от 24.05.2007 N 06/05-2007, по условиям которого перевозчик обязался перевезти на ТР "Субару" не менее 950 тн нетто рыбопродукции, место погрузки - район промысла на Южных Курилах, с промыслового судна РТМС "Невская Дубровка", место выгрузки - Южная Корея, порт Пусан. Ставка фрахта составила 3 496 рублей 50 копеек за одну тонну нетто рыбопродукции. Ожидаемая готовность к погрузке 7 - 10.06.2007.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что во исполнение чартера 07.06.2007 ТР "Субару" вышло из порта Владивосток в район промысла, но до подхода ТР "Субару" к месту погрузки ООО "Миккор Лтд" отказалось от исполнения чартера, сославшись на изъятие 09.06.2007 пограничными властями судна РТМС "Невская Дубровка" с находящимися на нем рыбопродукцией и судовыми документами, что ответчиком в суде не оспаривалось.

Поскольку после выхода судна в рейс ответчик отказался от исполнения договора и не уплатил полный фрахт, истец обратился в суд с настоящими требованиями на основании статьи 155 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сослался на статью 156 КТМ РФ, которой предусмотрено, что каждая из сторон договора морской перевозки груза вправе отказаться от его исполнения без возмещения другой стороне убытков при наступлении до отхода судна от места погрузки груза следующего обстоятельства: запрещение соответствующими властями вывоза груза, который предназначен для перевозки, из места отправления или ввоза груза в место назначения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал заключенный между истцом и ответчиком чартер соответствующим требованиям закона, в силу чего между сторонами возникли правоотношения по исполнению договора морской перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для применения статьи 156 КТМ РФ и освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Основанием для изъятия у ответчика рыбопродукции послужили действия самого ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.07.2007 N 0015. Доказательства невозможности исполнения данного договора ответчиком по независящим от него причинам в деле отсутствуют.

При проверке законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с выводами суда.

Доводы заявителя о необоснованном применении судами статьи 156 КТМ РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статьи 176 КТМ РФ фрахтователь несет ответственность за причиненные перевозчику убытки, если не докажет, что убытки причинены не по его вине или не по вине лиц, за действия или бездействие которых он отвечает. Как установлено судами правонарушения, приведшие к невозможности исполнения перевозчиком своих обязательств, возникли по вине фрахтователя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-12188/2007-2-424 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"