||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N ВАС-6631/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кутеповой Лилии Анатольевны от 30.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2008 по делу N А06-3644/2008-7, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2009 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кутеповой Лилии Анатольевны, г. Астрахань (далее - предприниматель) к отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань (далее - ОВО) о взыскании 11 336 656 рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества с охраняемого объекта в соответствии с договорами от 01.01.2008 N 72/п и N 72к.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильную оценку обстоятельств дела. По мнению заявителя, условиями договора не предусмотрено снятия объекта с охраны в период с 19 часов вечера до 8 часов утра, в противном случае с клиента должны взыскиваться штрафные санкции.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.01.2008 между предпринимателем (клиент) и ОВО (исполнитель) заключен договор N 72/п, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство принимать под охрану переданные в установленном порядке объекты (помещения) клиента, перечисленные в прилагаемом к договору перечне услуг охраны и плане-схеме охраняемых объектов, а клиент обязался оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с договором от 01.01.2008 N 72к ОВО обеспечивало контроль за техническим состоянием средств сигнализации.

В период времени с 19 часов 20 минут 06.03.2008 до 07 часов 00 минут 07.03.2008 неустановленные лица проникли в магазин "Золото России", предварительно отключив сигнализацию и демонтировав часть потолочного перекрытия, и похитили из сейфов, расположенных в комнате хранения золота, золотые изделия на общую сумму 11 336 656 рублей. По данному факту следователем СО при ОВД Кировского района г. Астрахани 07.03.2008 возбуждено уголовное дело.

Полагая, что ущерб в сумме 11 336 656 рублей причинен вследствие ненадлежащего исполнения охранной организацией обязательств по указанному выше договору, предприниматель обрался в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что магазин, а затем и комната хранения золота были сняты с охраны надлежащим образом, родными ключами, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, повлекшую причинение истцу материального ущерба.

Довод заявителя о том, что охранные услуги оказаны ответчиком не надлежащим образом, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не предусмотрено в суде надзорной инстанции согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, суд установил, что договором от 01.01.2008 N 72п не предусмотрен выезд наряда в случае снятия клиентом охраны с объекта.

Ссылка на то, что условия договора не предусматривают снятие объекта с охраны в период с 19 часов вечера до 8 часов утра, не может быть принят. Судом не установлено каких - либо ограничений в отношении снятия клиентом объекта с охраны, в том числе в зависимости от времени суток.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что суд кассационной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удаления в совещательную комнату для принятия решения, объявил перерыв в судебном заседании, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей статье.

Согласно части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

В постановлении суда кассационной инстанции от 18.03.2009 указано на объявление перерыва в судебном заседании, что не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Довод заявителя относительно нарушения судом статей 2, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Право на судебную защиту обеспечивается беспрепятственным обращением в арбитражный суд с требованиями, поданными с соблюдением процессуального закона, а отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является результатом рассмотрения этих требований и не может быть расценен как отказ в судебной защите.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А06-3644/2008-7 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"