||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N ВАС-6674/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Бурятия (адрес для корреспонденции: ул. Борсоева, 11а, г. Улан-Удэ, 670000) от 29.04.2009 N 09-12/1/03619 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.07.2008 по делу N А10-2442/07 Арбитражного суда Республики Бурятия, постановления от 30.10.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2009 по тому же делу по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю Бальхаеву С.Н. о взыскании 310 026 руб. - ущерба, причиненного Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иском к индивидуальному предпринимателю Бальхаеву С.Н. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 310 026 руб. - ущерба, причиненного Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2008 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из представленных материалов и судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2005 ОАО "Хлеб" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.10.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Бальхаев С.Н.

Определением суда от 23.10.2006, вынесенным по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Бальхаева С.Н. о результатах проведения процедуры, конкурсное производство в отношении ОАО "Хлеб" завершено. ОАО "Хлеб" ликвидировано, о чем 27.10.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 2060326204080.

Налоговая служба посчитав, что действиями конкурсного управляющего Бальхаева С.Н. Российской Федерации причинены убытки, обратилась в суд с иском о их взыскании.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства правомерно исходил из того, что факт причинения вреда истцу не доказан, отсутствуют противоправность поведения причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, то есть отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда

В частности, налоговая инспекция, обращаясь в суд с иском о взыскании вышеуказанных убытков после завершения процедуры конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, не представила доказательства наличия в бюджете задолженности ОАО "Хлеб" в сумме 310 026 руб. по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, составляющих сумму убытков.

Кроме того, следует иметь в виду, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Доводы налоговой службы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-2442/07 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008, постановления от 30.10.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"