ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 5896/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Русь" от 17.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2008 по делу N А46-5955/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (г. Омск, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Русь" (г. Омск, далее - общество) о взыскании 220 759 рублей 20 копеек неустойки за сверхдоговорное потребление электрической энергии (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 17.10.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу компании взыскано 110 379 рублей 60 копеек пени с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды руководствовались статьями 329, 330, 331, 333, 421, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", условиями договора от 26.12.2003 N 91-0560 и исходили из обоснованности заявленных исковых требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что 26.12.2003 между обществом (абонент) и открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник компании) заключен договор N 91-0560, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск абоненту электрическую энергию, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать.

При этом в пункте 7.6 данного договора стороны согласовали обязанность абонента уплатить неустойку в размере двукратной стоимости (включая тарифную) электрической энергии (мощности), потребленной сверх договорных величин в периоде, в котором было допущено нарушение договорных условий.

Ссылаясь на потребление обществом в январе, феврале и октябре 2005 года электрической энергии сверх количества, установленного договором, компания начислила неустойку и предъявила настоящий иск.

Разрешая спор, суды установили, что факт отпуска электрической энергии обществу и превышение последним договорных объемов потребления энергии в спорный период подтверждены отчетами абонента об общем объеме потребления электроэнергии в соответствующий период, позволяющие определить количество энергии, потребленной сверхдоговорных величин.

Поэтому суды пришли к выводу об обязанности общества оплатить компании неустойку в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Возражения общества, касающиеся подписания отчетов потребления в спорный период электрической энергии лицами, не имеющими отношения к обществу, уже были предметом рассмотрения судов и отклонены, как документально неподтвержденные.

Довод общества о недостоверности сведений, содержащихся в отчетах, не принимается. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих потребление в спорный период электрической энергии в ином количестве.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу компании неустойки за сверхдоговорное потребление электрической энергии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в незаконном составе суда, несостоятелен.

Случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции.

По существу довод заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-5955/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА