||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 3623/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (г. Санкт-Петербург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-55242/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2008 по тому же делу

по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (г. Санкт-Петербург, далее - конкурсный управляющий) к закрытому акционерному обществу "СпецПромМонтаж" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 13 252 553 рублей 57 копеек, составляющих сумму долга по кредитному договору от 01.12.2006 N 96/Ю/06, процентов за пользование кредитом и суммы повышенных процентов за пользование кредитом.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2008, в удовлетворении иска отказано в связи с погашением ответчиком выданного ему истцом кредита, а также уплатой процентов по нему.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит отклонению по следующим основаниям.

По условиям кредитного договора от 01.12.2006 N 96/Ю/06, заключенного между открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (кредитором) (далее - банк) и обществом (заемщиком), заемщику предоставлены кредиты на общую сумму 17 711 500 рублей на срок до 30.11.2007 с правом досрочного погашения.

Общество до апреля 2007 года добросовестно исполняло свои обязательства по уплате процентов.

В связи с неисполнением банком платежных документов клиентов с 03.04.2007 была открыта картотека к счету N 47418 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах кредитных организаций".

До отзыва лицензии у банка на расчетный счет общества от других клиентов того же банка поступили денежные средства, в результате списания которых со счета заемщика кредит был досрочно погашен в полном объеме.

Полагая, что все операции, проведенные в период с 20.04.2007 по 23.04.2007 и связанные с перечислением сумм со счетов других клиентов банка на счет общества и погашением последним задолженности по кредитному договору, не могли быть реально исполнены банком ввиду отсутствия на его корреспондентском счете денежных средств и способствовали уменьшению конкурсной массы, а также предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по кредиту и процентов, включая повышенные проценты.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований части 1 статьи 408, статей 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, суды пришли к выводу о том, что сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка, и расчеты между клиентами одного банка, проводимые на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации на ее корреспондентском счете, так как он в данном случае остается незадействованным. При отсутствии запрета в отношении банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами одного и того же банка без использования его корреспондентского счета, к которому имелась картотека неисполненных документов, суды не установили недобросовестности в поведении участников кредитного договора при исполнении ими своих обязательств по указанной сделке.

При подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может привести к нарушению прав других лиц. К такому выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу (постановление от 21.04.2009 N 16790/08).

Поскольку и дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком, и списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком могут повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента. Между тем, такие требования истцом не заявлялись.

Вышеизложенная правовая позиция в настоящее время нашла подтверждение в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-55242/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"