ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 5286/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ИТ-Центр" (Москва) от 06.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 по делу N А40-69115/07-47-615, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2009 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ИТ-Центр" (Москва) к федеральному государственному учреждению "информационно-аналитический центр Госстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" (Москва) о взыскании 15 686 513 рублей 87 копеек задолженности по договору от 04.02.2004 N 10/04, соглашению от 28.03.2006 N 181/01 о прекращении обязательства новацией и по договору займа от 28.03.2006 N 180/01, а также 5 045 403 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2004 по 24.03.2008 по договору подряда от 04.02.2004 N 10/04 (с учетом уточнения заявленных требований).

Иные лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерство регионального развития Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2009, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "ИТ-Центр" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО "ИТ-Центр" (заказчиком) и ФГУ "Информационно-аналитический центр Госстроя РФ по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" (исполнителем) заключен договор 04.02.2004 N 10/04 на разработку проекта информационно-диспетчерской системы жилищно-коммунального хозяйства для субъектов и муниципальных образований Российской Федерации, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 данного договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 550 000 долларов США.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями перечислил ответчику 15 686 513 рублей 87 копеек.

Согласно актам приемки-сдачи работ от 19.02.2004 и от 20.03.2004, подписанных сторонами, ответчик передал, а истец принял выполненные в соответствии с договором работы на сумму, эквивалентную 210 546, 26 доллара США и 339 453, 74 доллара США соответственно.

Однако в дальнейшем сторонами составлен акт от 18.07.2004 о возмещении исполнителем расходов заказчика в связи с выявлением недостатков, делающих проекты невыполнимыми. Согласно пункту 3 данного акта с даты его подписания обязательства исполнителя (ответчика) считаются надлежаще не исполненными, ранее подписанные акты приема-сдачи выполненных работ аннулированными. Денежные средства, перечисленные за выполненные работы в сумме 550 000 долларов США подлежат возврату заказчику в полном объеме.

Соглашением от 28.03.2006 N 181/01 стороны прекратили обязательства новацией. Обязательство ответчика возвратить сумму 550 000 долларов США заменено на обязательство возвратить эти денежные средства в качестве заемных.

В соответствии с пунктом 1.3.1 указанного соглашения стороны заключили договор беспроцентного займа от 28.03.2006 N 180/01 на сумму 550 000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, проверив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, пришли к выводу о его пропуске истцом.

При этом суды исходили из того, что соглашение о новации от 28.03.2006 N 181/01 и договор займа от 28.03.2006 N 180/01 являются недействительными сделками в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие пункту 8 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, не имеющим право на получение кредитов (займов) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц. Следовательно, названные соглашения не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, который подлежит исчислению, по мнению суда, с 18.07.2004 - момента, когда истец, подписав акт о возмещении исполнителем расходов заказчика в связи с недостатками в выполненных проектах, узнал о нарушении своего права.

Между тем такой вывод не соответствует гражданскому законодательству и сложившейся практике.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий, приведен в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Установление судами недействительности соглашения о новации от 28.03.2006 N 181/01 и договора займа от 28.03.2006 N 180/01 и исключение их из доказательств по делу не опровергает доводы истца о том, что сам факт подписания ответчиком данных соглашений свидетельствует о признании им долга.

Такая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 6858/99, от 21.01.2003 N 8095/02.

При данных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-69115/07-47-615 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2009 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 28.06.2009.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА