ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N ВАС-6435/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,

судей: И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант", г. Москва (ответчик) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 по делу N А40-1850/08-131-21, принятых по иску ООО "КФ КОРУНД" к ООО "ПРофГарант" о взыскании 5 900 000 рублей убытков и 1 487 713 рублей 75 копеек неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ООО "Строймонолит ФС-6", государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский Автомобильный-Дорожный институт.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.12.2008 частично удовлетворены исковые требования, с ООО "ПрофГарант" взыскано 5 900 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты работ и 700 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 24 июля 2006 года N М-И 862, заключенному сторонами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не исследовал приложение N 1 к договору, в котором содержится техническое задание по выполнению работ. Ответчик считает вывод суда о том, что он не поставил на объект конструкции и не произвел их последующий монтаж ошибочным, поскольку все конструкции были изготовлены на оборудовании и на производстве ответчика. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения производителя алюминиевых конструкций, установленных на объекте. Ответчик также считает, что факт выполнения им работ подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными ответчиком и направленными истцу письмом от 27 августа 2007 года.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Суд установил, что согласно договору подряда от 24 июля 2006 года N М-И 862, ответчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу теплого алюминиевого профиля общей площадью 3 153 кв. м со стеклопакетом на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, владение 64 (Шебашевский туп., владение 14-22) МАДИ. Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями заключенного договора. Общая стоимость работ составила 17 555 022 руб. 17 коп., срок окончания выполнения работ стороны определили не позднее 40 дней с момента 30% предварительной оплаты. Платежным поручением от 06 февраля 2007 года N 385 предварительная оплата произведена, срок окончания выполнения работ - 18 марта 2007 года. Суд также установил, что ответчик не сдал результат выполненных работ, и от возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты, уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 333, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ в объеме и в соответствии со сроками, установленными договором, и доказательства сдачи результата работ ответчиком истцу отсутствуют.

Довод ответчика о том, что факт выполнения им работ подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными только ответчиком и направленными истцу письмом от 27 августа 2007 года, отвергнут судом. Суд исходил из положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не подтвержден факт направления или вручения для подписания истцу актов приемки выполненных ответчиком работ, из письма от 27 августа 2007 года этого не следует, иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-1850/08-131-21 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

МОИСЕЕВА Е.М.

 

Судья

ПОЛУБЕНИНА И.И.

 

Судья

ПОПОВА Г.Г.