||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N ВАС-4280/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пересвет" от 28.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2008 по делу N А82-6189/2008-14, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2009 по тому же делу

по иску заместителя прокурора Ярославской области, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 5 (далее - прокурор) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пересвет", г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 61А оф. 802 (далее - общество "Пересвет"), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пересвет-Центр", г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 61А, оф. 802 (далее - общество "Пересвет-Центр"), федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37 (далее - предприятие) о признании недействительным договора от 01.11.2006 N 205.1.2

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 07.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2009, иск удовлетворен частично, оспариваемый договор от 01.11.2006 N 205.1.2 на оказание охранных услуг на объектах почтовой связи признан недействительным в части услуг, оказываемых обществом "Пересвет", в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Пересвет" просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами Перечня объектов, подлежащих государственной охране, поскольку в понятие "объекты Министерства связи Российской Федерации" не входят объекты предприятия. По мнению заявителя, договор заключен в отношении объектов, не подлежащих государственной охране; расширительным толкованием придан приоритет Перечня над федеральными законами "О государственной охране", "О почтовой связи", "О ведомственной охране", имеющими большую юридическую силу.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что предприятие (заказчик), общество "Пересвет" и общество "Пересвет-Центр" заключили договор от 01.11.2006 N 205.1.2 и дополнительное соглашение от 01.03.2008, по условиям которых эти общества обязались оказать предприятию комплекс услуг на объектах предприятия.

Согласно пункту 1.2 договора общество "Пересвет-Центр" обязалось обеспечивать централизованное наблюдение (мониторинг) состояния средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС), установленных в помещениях отделений почтовой связи, с момента приема ОПТС на мониторинговую станцию до снятия их с мониторинга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общество "Пересвет" обязалось обеспечивать реагирование патрульными экипажами охраны на тревожные извещения, поступившие с отделений почтовой связи на мониторинговую станцию общество "Пересвет-Центр", для пресечения нарушения общественного порядка и противоправных действий, направленных против имущества предприятия.

Полагая, что договор от 01.11.2006 N 205.1.2 заключен с нарушением действующего законодательства в области охранной деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон нее устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался Законом Российской Федерации "О частной охранной деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 и исходил из того, что отделения почтовой связи осуществляют оказание услуг почтовой связи и относятся к объектам Минсвязи России, подлежащим государственной охране.

Нахождение предприятия "Почта России" в ведении Министерства связи России установлено также распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р.

В отношении услуг, оказываемых обществом "Пересвет-Центр", суд указал, что деятельность по мониторингу и техническому обслуживанию установок ОПТС возможна любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, получившими соответствующие лицензии; такие услуги не являются охраной объектов, которая должна быть государственной, хотя и осуществляется в целях охраны объектов.

Доводы заявителя о неправильном (расширительном) толковании судами Перечня объектов, подлежащих государственной охране, в части объектов предприятия, не могут быть приняты.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77 "О ведомственной охране" принято постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 N 197 Министерство Российской Федерации по связи и информатизации создает ведомственную охрану, предназначенную для охраны объектов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении этого министерства.

Из совокупности приведенных актов следует, что в любом случае охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Заявитель полагает, что поскольку Федеральный закон "О почтовой связи" предусматривает организацию охраны объектов ФГУП "Почта России" силами служб безопасности самих организаций федеральной почтовой связи, это свидетельствует об отсутствии запрета на охрану объектов почтовой связи частными охранными предприятиями.

Однако такое толкование является ошибочным, поскольку собственные подразделения (службы) почтовой безопасности и охраны и частные охранные предприятия, хотя и призваны осуществлять практически одну и ту же деятельность, абсолютно различны по основаниям и принципам их организации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А82-6189/2008-14 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.10.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"