||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N ВАС-3900/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 06.03.2009 N ЦЮа-13/41 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-4949/08-155-11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Локомотив Им Эк" (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице его филиала - Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 7 144 000 рублей задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2005 по 28.12.2007 в сумме 1 518 431 рубля 26 копеек.

Суд

 

установил:

 

закрытым акционерным обществом "Локомотив Им Эк" (далее - ЗАО "Локомотив Им Эк") г. Москва были выполнены пусконаладочные, реостатные и ремонтные работы двигателей 1А-ДГ на тепловозах, 2ТЭ10У-92(А), 2ТЭ10У-200(Б), 2ТЭ10У-16()(А), 2ТЭ10У-92(Б), 2ТЭ10У-230(Б), 2ТЭ10У-160(Б), 2ТЭ10У-204(Б), принадлежащих Брянскому отделению Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" с учетом установки на двигатели собственных запасных частей, на общую сумму 7 144 000 рублей, которые были приняты ответчиком и признаны подлежащими оплате начальником Локомотивного депо Брянск-2 - отделением МЖД.

ЗАО "Локомотив Им Эк" (г. Москва) уступило свое право требования долга за выполненные работы закрытому акционерному обществу "Локомотив Им Эк" (г. Санкт-Петербург) на основании договора уступки права требования от 26.11.2006 г. N Б7/у.

Ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Локомотив Им Эк" (г. Санкт-Петербург) указало, что ответчик в результате отказа от оплаты выполненных работ по ремонту двигателей тепловозов, неправомерно удерживает денежные средства истца, которые подлежат возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2008, иск удовлетворен: с ОАО "РЖД" Московская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локомотив Им Эк" взысканы 7 144 000 рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 215 рублей 63 копеек

Указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права, ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

По мнению заявителя, у истца отсутствовали правовые основания требовать у ответчика предъявленную ко взысканию денежную сумму, так как Московская железная дорога не является юридическим лицом; передача права требования с филиала юридического лица задолженности, возникшей в результате неосновательного обогащения, и обязание филиала возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество является ничтожным.

Заявитель указывает, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку лица, подписавшие акты выполненных работ от имени ответчика, не имели соответствующих полномочий на подписание данных документов, и последующего одобрения их действий не последовало.

Кроме того, ответчик считает, что договор уступки прав требования от 26.11.2006 N Б7/у является ничтожным в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор, уступивший права требования новому кредитору выбыл из обязательства в связи с ранее заключенным между сторонами договором (от 24.11.2006 N 7/у), и не может повторно передать права в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда города Москвы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Локомотив Им Эк" (Москва) были выполнены пусконаладочные, реостатные и ремонтные работы двигателей 1А-ДГ на тепловозах, принадлежащих Брянскому отделению Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", которые были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается находящимися в материалах дела актами выполненных работ (л.д. 76 - 82, т. 1).

При выполнении работ были использованы запчасти являющиеся собственностью ЗАО "Локомотив Им Эк" (Москва), которые были приобретены ЗАО "Локомотив Им Эк" (Санкт-Петербург) на основании агентского договора от 08.01.2004 и заключившим от своего имени, но за счет принципа договор поставки от 12.01.2004 N 375/12-01-04/004 с ООО "Компромбазис".

Ремонтные работы проводились силами ЗАО "Локомотив Им Эк" (Москва) на основании срочных трудовых договоров с работниками, принятыми для выполнения ремонтных работ.

Материалами дела подтверждается, что оплата за работы осуществлялась ЗАО "Локомотив Им Эк" (Москва).

Письмом от 19.12.2007 N 376/19-11 истец уведомил ответчика об уступке права требования на общую сумму 7 144 000 рублей с приложением договора цессии, уведомления цедента об уступке, а также подтверждающих задолженность документов.

Ответчик надлежащих доказательств оплаты принятых им результатов работ в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что денежные средства, не перечисленные ответчиком за принятые результаты работ, являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению истцу.

Поскольку в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за период с 28.04.2005 по 28.12.2007, уменьшив их размер до 759 215 рублей 63 копеек применительно к статье 333 Кодекса.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы, аналогичные по содержанию доводам, приведенным им в апелляционной и кассационной жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-4949/08-155-11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2008 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"