||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N ВАС-6614/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (мкр. Макаренко, 40-а, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309516) от 04.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 по делу N А08-11948/05-25-20-16 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" (М. Головин пер., д. 3, стр. 1, Москва, 107045) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 22.07.2005 N 3128-12/06-3568 ДСП.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Осколцемент".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция) от 22.07.2005 N 3128-12/06-3568 ДСП.

Инспекция предъявила встречные требования о взыскании с общества налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании оспариваемого решения.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006, требования общества удовлетворены в полном объеме. Инспекции в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2006 решение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2007, заявленные требования общества удовлетворены частично, встречные требования инспекции также удовлетворено частично.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2008 решение суда первой инстанции от 04.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2007 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции отменены и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что факт использования находившихся у общества в аренде железнодорожных вагонов контрагентом в порядке безвозмездного пользования либо по договору субаренды при отсутствии договора об этом может быть подтвержден иными письменными доказательствами. Однако, по мнению суда, инспекция не представила бесспорных доказательств наличия указанных правоотношений. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что инспекция неправомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 по делу N А08-11948/05-25-20-16 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора,

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-11948/05-25-20-16 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2008 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"