||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N 6367/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Е.Е. Борисовой,

судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мартынова Дмитрия Владимировича

о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суд от 23.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 по делу N А41-11952/08 Арбитражного суда Московской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Дмитрия Владимировича (Московская область, г. Клин) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московскому округу (г. Москва)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Элегант" (Московская область, г. Клин), муниципальное образование "Клинский муниципальный район" (Московская область, г. Клин)

суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мартынов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московскому округу (далее - управление) о признании незаконным отказа от 11.04.2008 N 03/057/2007-141 в государственной регистрации права собственности предпринимателя на торговое помещение на открытой террасе первого этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Гагарина д. 3/2. Предприниматель просит суд обязать управление произвести государственную регистрацию своего права на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2008 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора. Предприниматель считает, что вывод арбитражных судов о том, что у него не возникло право собственности в отношении помещений, созданных в результате реконструкции здания, являются необоснованными.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предпринимателем по соглашению с муниципальным унитарным предприятием "Элегант" (далее - предприятие) были произведены работы по реконструкции здания дома быта, находящегося в собственности муниципального образования "Клинский муниципальный район". При проведении указанных работ предпринимателем были построены дополнительные помещения торгового назначения на открытой террасе первого этажа этого здания.

Впоследствии соответствующая часть земельного участка, предоставленного в аренду предприятию для эксплуатации находящегося в его хозяйственном ведении здания, была передана по договору от 01.11.2006 в субаренду предпринимателю.

Полагая, что при таких обстоятельствах у него возникло право собственности в отношении дополнительных помещений, созданных в результате проведенных работ по реконструкции основного здания, предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации этого права.

11.04.2008 управление отказало предпринимателю в государственной регистрации права собственности на данные помещения.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок для целей осуществления строительства дополнительных помещений предпринимателю в установленном порядке органами местного самоуправления не предоставлялся.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что земельный участок, часть которого передана предпринимателю в субаренду, предназначался для использования предприятием существующего здания дома быта, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал отказ управления в государственной регистрации права собственности правомерным.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-11952/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суд от 23.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"