||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N ВАС-6247/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Синклит" от 22.04.2009 N 1468 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу N А56-17360/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 (далее - ОАО "РЖД") к закрытому акционерному обществу "Синклит", г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10, офис 246 (далее - ЗАО "Синклит") о признании обязательств сторон по договору от 01.09.2000 N 84/9 прекращенными с 30.11.2007.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2009 решение суда первой инстанции от 07.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2008 отменены, признаны прекращенными с 30.11.2007 обязательства сторон по договору от 01.09.2000 N 84/09, заключенному между правопредшественником ОАО "РЖД" - государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" - и ЗАО "Синклит".

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, пункт 7.2 договора устанавливает возможность заключить в будущем соглашение об отступном на определенных, предварительно оговоренных условиях.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.09.2000 между государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД") и ЗАО "Синклит" заключен договор N 84/09, в соответствии с которым дорога предоставила обществу право размещения рекламных конструкций на своих объектах в соответствии с адресной программой, являющейся приложением N 1 к договору, а общество в свою очередь приняло на себя обязательство своевременно вносить ежемесячную плату за предоставленное право в размере, эквивалентном 2 000 долларов США.

Пунктом 7.2 договора от 01.09.2000 предусмотрено право любой из сторон в одностороннем порядке расторгнуть его, уплатив другой стороне отступное в сумме, равной 250 000 условных единиц, эквивалентных доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, в течение месяца с момента соответствующего заявления о расторжении.

На основании указанного пункта договора ОАО "РЖД" письмом от 19.11.2007 N НЗэ-637/п уведомило ЗАО "Синклит" о расторжении договора и 30.11.2007 платежным поручение N 706 перечислило ответчику в качестве отступного денежную сумму в размере 6 087 650 рублей (эквивалент 250 000 долларов США по состоянию на 30.11.2007).

Отменяя судебные акты и удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 407 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в пункте 7.2. договора стороны установили право любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предоставлением отступного.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 6 087 650 рублей установлен судом и ответчиком не отрицался.

Установив, что односторонний отказ ОАО "РЖД" от исполнения договора от 01.09.2000 N 84/09 не противоречит закону и согласован сторонами в пункте 7.2. договора, суд признал обязательства сторон по договору от 01.09.2000 N 84/09 прекращенными с 30.11.2007.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 7.2. договора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление возможности каждой из сторон в одностороннем порядке отказаться от договора. При одностороннем отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает одностороннего расторжения договора, а предусматривает односторонний отказ от исполнения договора, последствием которого является расторжение договора.

Поэтому формулировка пункта 7.2. о праве любой из сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор расценена судом кассационной инстанции как направленная на достижение результата - расторжения договора вследствие одностороннего отказа любой из сторон от исполнения договора.

В связи с этим не может быть принят довод о неправильном применении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании пункта 7.2 договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поэтому включение в пункт 7.2. договора условия об уплате стороной, в одностороннем порядке отказавшейся от исполнения договора, отступного (которое можно рассматривать как своего рода компенсационную выплату, размер которой согласован сторонами), не противоречит закону.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-17360/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судьи

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Н.А. КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"