||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N ВАС-5999/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-54887/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (г. Санкт-Петербург) к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 1 283 968 рублей страхового возмещения и 500 000 рублей убытков, возникших в связи с невыплатой страхового возмещения (с учетом изменений), а также по встречному иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "Пионер" о признании недействительным договора страхования (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Охранное предприятие "Надежность, безопасность, ответственность Северо-Запад" и гражданин Илюшин С.С.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, исковые требования ООО "Пионер" удовлетворены в части взыскания 1 283 968 рублей страхового возмещения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "Пионер" отказано.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования от 30.03.2006 N ГС57-ИЮСТ/117, оформленный полисом от 30.03.2006 N ГС57-ИЮСТ/000117, объектом страхования по которому явилось производственное оборудование, электронная и оргтехника (согласно перечню), принадлежащие истцу на праве собственности, и тепловизор - на основании договора аренды.

Срок действия договора установлен с 31.03.2006 по 30.03.2007.

В период действия названного договора страхования совершено хищение застрахованного имущества истца на сумму 36 000 евро.

Оставление страховщиком без удовлетворения заявлений страхователя о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения в сумме 1 283 968 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статьи 944 Гражданского кодекса РФ, исходили из отсутствия доказательств того, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о режиме охраны застрахованного имущества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.03.2009 оставил решение от 30.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "ГУТА-Страхование") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и неправильное применение положений статьи 944 Гражданского кодекса РФ и пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса РФ) является наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся сообщенных страхователем сведений об охране застрахованного имущества, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об охране имущества не установлено судом. В свою очередь, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, вправе проверить указанные страхователем в заявлении обстоятельства, влияющие на степень риска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-54887/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"