||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N ВАС-5871/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "МПК "Купец" (п. Южно-Курильск, Сахалинской области) от 17.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.09.2008 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3579/2007-С17 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2009 по тому же делу

по иску МУП "Южно-Курильский Докер" (п. Южно-Курильск, Сахалинской области) к ЗАО "МПК "Купец" о взыскании долга за оказанные услуги ответчику по представлению причала для погрузки лома черных металлов на т/х "Варандей" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.01.2009 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ЗАО "МПК "Купец" ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, на основании писем от 01.07.2007, от 25.07.2007, полученных от ЗАО МПК "Купец", МУП "Южно-курильский Докер" оказывал услуги по стоянке судна т/х "Варандей" на причале у пирса N 5, принадлежащем МУП "Южно-Курильский Докер" на праве хозяйственного ведения.

Отказ ответчика от оплаты фактически оказанных услуг в период с 25.07.2007 - 18-30 часов до 27.07.2007 - 17-15 часов, с 28.07.2007 - 20-00 часов до 29.07.2007 - 19-00 часов в сумме 156 468 рублей послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги, поскольку их неоплата подтверждена истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Проверив расчет истца, который произведен в соответствии с Положением о порядке применения тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги в МУП "Южно-Курильский Докер", утвержденным Приказом ФСТ от 19.07.2005 N 312-т/5, и Порядком применения тарифов на прочие услуги, утвержденным приказом предприятия от 22.03.2007, суд признал его правильным и взыскал с ответчика 156 468 рублей долга и 2 441 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права самостоятельно устанавливать тарифы, необоснованном завышении расчета, нарушении положений Федерального закона "О защите конкуренции" судом отклонены, поскольку данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А59-4216/07-С11.

Доводы, касающиеся обстоятельств спора, не могут быть предметом переоценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-3579/2007-С17 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"