||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N ВАС-5852/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Наумова О.А. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" (680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, ул. Совхозная, д. 31 "б", офис 15) от 27.04.2009 N б/н о пересмотре в порядке надзора определения от 08.12.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2048/2006, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 45) о признании недействительным ее решения от 24.01.2006 N 17-11/905.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - инспекция) от 24.01.2006 N 17-11/905.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2006 заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о взыскании 519 680 рублей штрафа, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2006 решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 420 250 рублей сбора на пользование объектами водных биологических ресурсов и соответствующих сумм пеней, в остальной части решение суда от 25.07.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2006 отменил в части признания недействительным решения инспекции о доначислении вышеуказанной суммы сбора и пеней, оставил в силе решение суда первой инстанции от 25.07.2006, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2007 N 5852/2007 обществу отказано в пересмотре решения суда, постановления апелляционной инстанции и постановления кассационной инстанции по делу N А73-2048/2006-16 в порядке надзора.

Общество повторно обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2007 заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращено обществу.

Общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации 09.09.2008 обществу сообщено, что возможность защиты прав общества не утрачена. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008 N 14).

Полагая, что данный ответ Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, общество 20.10.2008 подало заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о пересмотре решения от 25.07.2006 по делу N А73-2048/2006-16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано ссылками на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 3084, 8859 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов", в соответствии с которыми, по мнению общества, в связи с изменением практики применения законодательства, на положениях которого принято решение по указанному делу, дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом, принявшим по нему решение.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.04.2009 судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008), установили, что обществом утрачена возможность для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают. Оспоренные судебные акты приняты с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008 N 14), на которое ссылается Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в письме от 09.09.2008.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-2048/2006 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора определения от 08.12.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

ПАУЛЬ Г.Д.

 

Судья

ЗОРИНА М.Г.

 

Судья

НАУМОВ О.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"