||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N 4232/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Е.Е. Борисовой,

судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Аталекс"

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-24948/08-77-208, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2009 по тому же делу

по иску Правительства города Москвы (город Москва) к ООО "Аталекс" (город Москва)

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ответчика на временный торговый павильон

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

суд

 

установил:

 

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТАЛЕКС" (далее - ООО "АТАЛЕКС") о признании не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО "АТАЛЕКС" на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 3, стр. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2009 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "АТАЛЕКС" в заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствующую оценку судов обстоятельств по делу, связанных с возведением спорного здания, а также на несоответствие выводов судов материалам дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора, не имеется.

Как установлено судами, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 02.12.1997 N 1059-р МКЗ правопредшественнику ответчика - ТОО "Аталекс" в краткосрочную аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 0,005 га во вл. 3 по Бутырскому валу для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций в целях реализации продовольственных товаров, цветов, аптечных товаров.

Указанное распоряжение явилось основанием для заключения Москомземом и ТОО "Аталекс" договора аренды земельного участка от 23.02.1998 г. N М-01-503873, в соответствии с которым арендатор обязался использовать предоставленный ему в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 50 кв. м во вл. 3 по Бутырскому валу в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что ни распоряжение Префекта, ни договор аренды не предусматривали предоставление ответчику земельного участка под строительство капитальных строений, и воля собственника была направлена на размещение на земельном участке именно временного торгового павильона.

Суды также установили, что градостроительное заключение от 02.07.1997 N 045-33 допускало временное размещение торгового павильона общей площадью около 150 кв. м по указанному адресу, состоящего из быстровозводимых конструкций, с биотуалетом и привозной водой.

Разрешительная документация на возведение ответчиком капитальных строений по указанному адресу не оформлялась.

Созданный ответчиком объект, площадь которого составила 208 кв. м, принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 11.03.2001 г., который утвержден распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 23.04.2001 г. N 1006-р.

18.02.2002 на спорное здание зарегистрировано право собственности ответчика.

Согласно представленной ответчиком выписке из технического паспорта на здание от 20.05.2008 площадь двухэтажного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 3, стр. 3, уже изменилась и составляет 297,2 кв. метра.

Суды, рассматривая спор по настоящему делу, устанавливая и оценивая фактические обстоятельства по делу, руководствовались положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ответчику для целей размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций, то есть объекта некапитального строительства, тогда как было возведено капитальное двухэтажное здание, с фундаментом глубиной 3,3 м, суды сделали вывод об его возведении на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также в нарушение порядка, установленного законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных положений закона, учитывая, что Гражданский кодекс РФ предусматривает легализацию самовольной постройки только на основании судебного акта, в отсутствие такого решения, пришел соответственно к выводу и об отсутствии основания для государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание.

Более того пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, ответчик таких прав в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, не имеет.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что оспариваемая государственная регистрация права собственности ответчика на указанную постройку произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем удовлетворение настоящего иска направлено на восстановление прав истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права, регулирующих возникновение права собственности на недвижимые объекты.

Доводы заявителя на неправильное применение положений закона о сроке исковой давности были предметом проверки судов, ему дана соответствующая правовая оценка. Заявленный по настоящему делу иск содержит требование, аналогичное предусмотренному статьей 304 ГК РФ требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения этим участком, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, применены правила статьи 208 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов по фактическим обстоятельствам по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-24948/08-77-208 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"